Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2008 г. N 13АП-15865/2007

г. Санкт-Петербург

03 марта 2008 г.

Дело N А56-2245/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Овчаровой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15865/2007) ООО "Межотраслевые Информационные ресурсы" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2007 г. по делу N А56-2245/2007(судья Иванилова О. Б.), принятое

по иску ООО "Торговый дом "Санеста-металл"

к ООО "Межотраслевые Информационные ресурсы"

о защите деловой репутации

при участии:

от истца: Пухлова М.А., доверенность от 02.10.2007

от ответчика: генеральный директор Кириллов А.Г., (приказ от 31.10.2005 N 1)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Санеста-металл" (далее - ООО "Торговый дом "Санеста-металл", Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межотраслевые Информационные ресурсы" (далее - ООО "Межотраслевые Информационные ресурсы", ООО "МИР") об обязании ответчика разместить на своем сайте www. rbmt.ru сообщение о решении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу и сохранять его в течение двух недель с момента опубликования, а также взыскать с ответчика компенсацию за вред, причиненный деловой репутации истца, в сумме 1 000 000 рублей.

Решением от 04.10.2007 с ООО "Межотраслевые Информационные ресурсы" в пользу ООО "Торговый дом "Санеста-металл" взыскано 100 000 рублей компенсации и 4 000 руб. расходов по государственной пошлине. Также суд обязал ООО "Межотраслевые Информационные ресурсы" разместить на сайте www. rbmt.ru сообщение о решении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области и сохранять его в течение двух недель с момента опубликования. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Межотраслевые Информационные ресурсы" просит решение суда первой инстанции от 04.10.2007 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "МИР" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Торговый дом "Санеста-металл" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Ходатайство, заявленное ответчиком, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции отклонил протокольным определением.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Межотраслевые Информационные ресурсы" является владельцем сайта www. rbmt.ru в сети Интернет, на котором размещается информация о ценах на рынке стройматериалов Санкт-Петербурга, его участниках и предложениях в реальном времени. 22 ноября 2006 года на сайте была размещена информация об организациях, которые не участвуют в мониторинге и анализе цен. Истец был указан в перечне названных организаций и в отношении истца сделана приписка "Отказываются предоставлять объективную информацию о ценах" (л.д. 7-8). Истец направил ответчику письмо, в котором дал оценку действиям ответчика, указав на то, что своими действиями ответчик наносит вред деловой репутации истца (л.д. 10). Указанное письмо было размещено ответчиком для открытого доступа на Интернет-сайте, а 23 ноября 2006 года на сайте было размещено письмо ответчика N 549, которое является ответом на письмо истца от 22 ноября 2006 года (л.д. 11).

Истец оспаривает ряд фраз в письме N 549, полагая, что эти фразы не соответствуют действительности и носят порочащий для истца характер, а именно:

- "в разгар сезона в адрес РБМТ стали поступать претензии о несоответствии цен прайса, размещенного в системе РБМТ, и цены продаж ООО "Торговый дом "Санеста-Металл",

- "_ извинения Санесте-Металл за то, что их прайс не соответствует действительности, и Вы отказываетесь предоставлять объективную информацию о ценах".

Также истец полагает несоответствующим действительности и порочащим деловую репутацию утверждение о том, что "Санеста-Металл" отказывается предоставлять объективную информацию о ценах" на странице "Исключенные компании".

Вышеназванные сведения обоснованно восприняты истцом как порочащие деловую репутацию юридического лица.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц" истец доказал обстоятельства, необходимые для применения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (п.7 ст. 152 ГК РФ). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении.

При определении размера компенсации морального вреда судом следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца. Доводы подателя жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и суд дал им надлежащую правовую оценку. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении требования о взыскании компенсации суд правомерно исходил из характера и содержания распространенных сведений, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Поскольку при вынесении обжалуемого решения апелляционный суд не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба ООО "МИР" не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2007 по делу N А56-2245/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова Т.С. Ларина