Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2008 г. N 13АП-890/2008

г. Санкт-Петербург

12 марта 2008 г.

Дело N А56-10198/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 890/2008) ООО "Жилпромстройкомплект" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2007 года по делу N А56-10198/2007 (судья Орлова Е.А.),принятое

по иску ОАО "Управление механизации-3"

к ООО "Жилпромстройкомплект"

3-е лицо ООО "Торговый Дом "Сигма"

о взыскании задолженности по договору подряда

при участии:

от истца : Кайнов К.С. по дов.от 14.01.08 г.,

от ответчика : Ульянская Т.И. по дов.от 27.02.08 г.,

от 3-го лица: не явились, уведомлены,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ОАО "Управление механизации-3" к ООО "Жилпромстройкомплект" о взыскании задолженности за оказанные услуги работы башенного крана в сумме 111 055. 56 руб. и расходов по госпошлине.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно договору между сторонами от 01.11.05 г. N 69/05 на выполнение работ (услуг) демонтажа и вывоза с объекта строительства башенного крана, на основании акта приемки выполненных работ, истец выставил ответчику счет на оплату N 247 от 05.12.06 г. за оказанные услуги, который не оплачен.

В обоснование своих требований истец также указывал о частичной оплате произведенных работ, в связи с чем, просит взыскать недоплаченную сумму 111 055. 56 руб.

Ответчик с иском не согласился и указал, что договор, на который сослался истец, не может считаться заключенным, поскольку в нем не определено такое существенное условие, как срок выполнения обязательств.

Ссылка истца на частичную оплату произведенных работ несостоятельна, т.к. никакой частичной оплаты ответчик не производил и задолженность не признает.

В акте приемки выполненных работ внесены неоговоренные исправления в отношении номера крана, а также акт не подписан со стороны лица, производящего сдачу крана.

01.03.05 г. между ответчиком и третьим лицом ООО "ТД Сигма" был заключен договор N 01/03-05 подряда на выполнение строительно-монтажных работ по завершению строительства комплекса жилых домов по адресу: Санкт-Петербург, пересечение улиц Пулковской и Орджоникидзе. ООО "ТД Сигма" приняло на себя обязательства завершения строительства объекта и сдачу его под ключ. Генподрядчик принимает на себя затраты, связанные с обеспечением строительства всеми механизмами, включая башенные краны. Все расходы по строительству должно нести это лицо.

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.07 г. требования иска были удовлетворены.

Суд, со ссылкой на ст.ст. 309, 310 ГК РФ, полагая ответчика не исполнившим обязательства по оплате демонтажа башенного крана, взыскал сумму заявленной задолженности и судебных расходов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал о нарушении судом норм материального и процессуального права.

В жалобе указано, что суд пришел к выводу и указал в решении о том, что ответчик частично производил оплату. В качестве доказательства указано платежное поручение от 01.06.06 г. N 891, согласно которому ООО "ТД "Сигма" произвело платеж в размере 681 783,23 руб. на счет истца, с назначением платежа " _ за ООО "Жилпромстройкомплект" за работу башенного крана по договору о переводе долга N 23/09-05 от 23.09.05 г., согласно письма N 68 в счет взаиморасчетов по договору подряда N 01/03-05. Таким образом, платеж совершен иным лицом и по другому договору.

В решении суда также указано, что акт приемки работ подписан прорабом монтажного участка и главным инженером истца. Однако не дана оценка доводам ответчика о том, что в нем не имеется указания на наименование договора; в нем содержатся неоговоренные исправления в номере крана; отсутствует подпись сдавшего кран лица.

Судом не дана оценка доводам о наличии договора подряда с ООО "ТД Сигма".

В судебном заседании апелляционного суда представители участвующих в деле лиц свои доводы поддержали.

Выслушав в заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда, в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между ООО "Торговый дом Сигма" (заказчик), ООО "Жилпромстройкомплект" (заказчик 2) и ОАО "Управление механизации" (исполнитель), был заключен договор от 01.11.05 г. N 69/05 оказания работ (услуг) по устройству, разборке, текущему ремонту и перевозке подкрановых путей, эксплуатации, обслуживания и демонтажа башенного крана КБ- N 265 на объекте: восточнее пр. Ю.Гагарина кв.10. Исполнитель осуществляет производство указанных работ и услуг, заказчики оплачивают его работу.

Согласно п. 1.4 договора датой сдачи крана в эксплуатацию считается дата сдачи его Госгортехнадзору.

Согласно п. 4.1 договор действует с момента подписания до полного расчета по договору.

В приложении 2 к договору определены нормативы продолжительности в рабочих днях периодов того или иного вида работы.

В этой связи доводы заявителя жалобы о незаключенности договора, по мотиву отсутствия срока работы, не могут быть признаны состоятельными.

Из материалов дела видно, что истцом был выписан счет N 247 от 05.12.06 г. ответчику на предоплату, в сумме 376 216 руб. ( НДС 67 718.93 руб.), всего 443 935.23 руб. за демонтаж башенного крана, его перевозку, согласование в ГИБДД маршрута перевозки.

Согласно п. 3.3 договора, оплата за демонтаж и вывозку с объекта башенного крана производится заказчиком 2 по расчетным ценам, согласно приложения 1, путем предварительной оплаты в сумме 443 935.23 руб., в том числе НДС 67 718.93 руб.

Оплата производится в течение 3-х месяцев с момента заключения договора.

Таким образом, согласно условиям договора N 69/05, оплата за демонтаж башенного крана и его вывозку с объекта, производит заказчик 2 или ООО "Жилпромстройкомплект", ответчик по делу.

В этой связи доводы ответчика о том, что ранее, 01.03.05 г. между ответчиком и ООО "ТД Сигма" был заключен договор генерального подряда, согласно которого генподрядчик принимал на себя обязательства завершить строительство объекта по адресу: СПб, Московский административный район, кв.10 восточнее пр. Ю.Гагарина, на пересечении ул. Пулковской и Орджоникидзе, и сдать готовый объект, не противоречит ни существу договора 69/05, ни материалам дела, и не опровергает доводов истца.

Согласно акту от 25.12.06 г. N 439 приема выполненных работ на перевозку и демонтаж башенного крана, 19.12.06 г. был осуществлен демонтаж крана и вывозка его с объекта.

Акт был подписан как со стороны передающей организации, так и со стороны сдающей и удостоверен штампами организаций. Доводы ответчика в этой части также не обоснованны.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают законных и обоснованных выводов суда по делу и решение суда отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2007 года по делу А56-10198/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова