Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2008 г. N 13АП-946/2008

г. Санкт-Петербург

12 марта 2008 г.

Дело N А56-23868/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 946/2008) Заместителя прокурора Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2007 года по делу N А56-23868/2007 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску Заместителя прокурора Санкт-Петербурга

к 1) Санкт-Петербургскому Государственному учреждению "Жилищное агентство Петроградского административного района" г. Санкт-Петербурга,

2) Государственному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 84 Петроградского района Санкт-Петербурга"

о признании сделки недействительной

при участии:

от истца: Махов Е.А. (удостоверение N 113368).

от ответчика: 1) Подакова И.П. по доверенности от 09.01.2008г. N 1.

2) не явился (извещен)

установил:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга (далее - Прокурор) в защиту государственных и общественных интересов обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга" (далее - Жилищное агентство) и Государственному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 84 Петроградского района Санкт-Петербурга (далее - Образовательное учреждение) о признании недействительным договора от 19.07.2006 г. N 120/06 ( контракта) на выполнение работ ( услуг) технического надзора и применении последствий недействительности сделки.

Решением суда от 03.12.2007 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Прокурор направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Податель жалобы указывает, что основанием исковых требований является незаконность контракта от 19.07.2006 г. N 120/06, поскольку к моменту заключения контракта об оказании услуг технического надзора у агентства истек срок действия лицензии на осуществление данного вида деятельности.

Оспариваемый контракт заключен на основании государственного контракта от 02.05.2006 г. N 34, получатель услуг - Образовательное учреждение, должен был выяснить вопрос о наличии у Жилищного агентства лицензии на осуществление технического надзора, ознакомиться с конкурсной документацией, то есть, по мнению Прокурора, заведомо должен был знать об истечении срока действия лицензии и о незаконности сделки.

Жилищное агентство в отзыве на апелляционную жалобу указывает на свое согласие с обжалуемым решением суда, просило решение оставить без изменения. Указано также, что предметом конкурса являлось право заключения государственного контракта на осуществление технического надзора за проведением работ по капитальному и текущему ремонту, конкурсная комиссия давала полную оценку конкурсной заявке, представленной Жилищным агентством, в том числе и представленным документам. Образовательное учреждение не знакомилось с конкурсными заявками и приложенными документами, оспариваемый договор заключен во исполнение государственного контракта, заключенного между Администрацией Петроградского района и Жилищным агентством, денежные средства, перечисленные по оспариваемому контракту, были зачислены в доходную часть бюджета Санкт-Петербурга.

Образовательное учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассмотрено без его участия на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного Администрацией Петроградского района открытого конкурса по размещению государственного заказа Санкт-Петербурга, победителем конкурса признано Санкт-Петербургское Государственное учреждение "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга".

02.05.2006 году Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга и Жилищное агентство заключили государственный контракт N 34 на осуществление технического надзора за проведением работ по капитальному и текущему ремонту зданий и помещений, текущему ремонту и содержанию дорог, устройству внутренних и наружных инженерных сетей и оборудования, электромонтажным работам, монтажу технологического оборудования и технологических трубопроводов, благоустройству территории в Петроградском районе Санкт-Петербурга в 2006 году.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора Жилищное агентство (исполнитель) приняло на себя обязательства по осуществлению указанных выше услуг, при этом покупатели услуг определяются Администрацией (заказчиком) в соответствии с приложением 2 "Извещение о прикреплении исполнителя к покупателю услуг".

Согласно пунктам 1.3, 1.4 госконтракта исполнитель на основании приложения 2 обязался заключить договоры на осуществление технического надзора за проведением работ с покупателями, с указанием стоимости поручаемых исполнителю работ, на условиях определенных контрактом.

При проведении конкурса одним из требований, предъявляемым к участникам являлось наличие действующей лицензии на осуществление деятельности: строительство зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения (технический надзор).

Жилищным агентством была представлена лицензия N СПБ 001770-А на осуществление строительной деятельности сроком действия до 18.05.2006 г.

На основании государственного контракта от 02.05.2006 г. N 34, Образовательное учреждение и Жилищное агентство заключили контракт от 19.07.06 г. N 120/06, предметом которого является выполнение услуг по осуществлению технического надзора по государственному контракту N 821 от 23.06.2006 г. на выполнение работ по капитальному ремонту в общеобразовательных учреждениях Петроградского района, заключенному между Образовательным учреждением и ООО "Парк".

В соответствии с пунктом 102 статьи 17 Федерального Закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период времени) для осуществления деятельности по строительству зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения требовалось наличие лицензии.

На дату заключения контракта лицензия у ответчика отсутствовала.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения Прокурора в суд с иском о признании контракта от 19.07.2006 г. N 120/06 недействительным на основании статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы сторон, представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Апелляционный суд считает данный вывод суда правомерным.

В силу статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из конструкции нормы статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении судом иска о признании такой сделки недействительной в предмет доказывания входит установление обстоятельства, знала ли или заведомо должна была знать другая сторона в сделке о ее незаконности, и только в случае доказанности этого обстоятельства сделка может быть признана судом недействительной.

Прокурор в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что Образовательное учреждение знало или должно было знать о незаконности оспариваемой сделки.

На момент проведения конкурса и заключения государственного контракта от 02.05.2006 г. у Жилищного агентства имелась лицензия на осуществление соответствующей деятельности; оспариваемый контракт заключался во исполнение государственного контракта от 02.05.2006 г. N 34.

В настоящее время у ответчика имеется лицензия на занятие соответствующей деятельностью.

При таких обстоятельствах апелляционный суд также не усматривает оснований для признания контракта от 19.07.2006 г. N 120/06 недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2007 года по делу А56-23868/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова