Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2008 г. N 13АП-15713/2007

г. Санкт-Петербург

12 марта 2008 г.

Дело N А56-7180/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 15713/2007) ООО "Кама-Нева" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2007 года по делу N А56-7180/2007 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ЗАО "Дело И"

к ООО "Кама-Нева"

о взыскании 905 076 руб.

при участии:

от истца : не явились, извещены,

от ответчика : Кордюков В.Е. по дов.от 20.08.02.08 г.,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось с иском ( с учетом уточнения на л.д. 66) о взыскании с OOO "Кама-Нева" 905076 руб. задолженности по договору хранения товаров б/н от 01.06.2005 г., расторжении договора и обязании ответчика вывезти товар со склада ЗАО "Дело И".

В обоснование исковых требований было указано, что между ЗАО "Дело-И"" (Хранитель) и ООО"Кама-Нева" (Поклажедатель) был заключен договор хранения товара(автошин) б/н от 01.06.2005 г. Согласно актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 28.07.2005 г., 29.07.2005 г., 23.08.2005 г., товар был принят на хранение на склад ЗАО "Дело-И".

На 01.03.2007г. товар со склада ЗАО "Дело-И" в количестве 15731 шт. шин не вывезен и задолженность ООО "Кама-Нева" перед ЗАО "Дело-И" за оказанные услуги по его хранению составляет 905 076руб.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2007 г. с ООО "Кама-Нева" в пользу ЗАО "Дело И" взыскано 905076 руб. задолженности за оказанные услуги по хранению товаров и 13056 руб. 26 коп. госпошлины.

Также суд принял решение расторгнуть заключенный между ЗАО "Дело И" и ООО "Кама-Нева" договор хранения товаров N б\н от 01.06.2005 года и обязать ООО "Кама-Нева" вывести со склада хранителя принадлежащий ему товар (автошины) в количестве 15731 шт.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Кама-Нева" направило апелляционную жалобу, с дополнениями, в которых указало на нарушение судом норм процессуального и материального права, и на неполное выяснение обстоятельств по делу.

В жалобе было указано, что процессуальные нарушения, допущенные судом, выразились в том, что общество не было надлежащим образом уведомлено о времени рассмотрения спора.

В дополнение к апелляционной жалобе ООО "Кама-Нева" указало, что при принятии оспариваемого решения суд исходил из того, что помещенные на хранение автошины принадлежат ООО "Кама-Нева".Однако, данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, право собственности на спорные автошины возникло у ООО "Кама-Нева" на основании дополнительного соглашения от 27.09.05 г. о замене стороны по договору от 22.02.05 года N МОЛД/ВСТР-216,04 о долевом участии в строительстве дома. При этом ЗАО "Дело И" расплатилось с ООО "Кама-Нева" за право быть стороной по договору долевого участия автошинами в количестве 15731 шт.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.07 года по делу N А56-11950/2006 г. сделка, послужившая основанием для признания ООО "Кама-Нева" владельцем спорных автошин, была признана ничтожной. ООО "Кама-Нева" снова было признано дольщиком -инвестором по договору 22.02.05 г. о долевом участии в строительстве дома, а ЗАО "Дело И" фактически снова стало владельцем спорных автошин.

Данные обстоятельства дополнительно подтверждены также Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008г. по делу А56 -3787/2007.

Следовательно, с учетом положений п. 1 ст. 167 ГК РФ, если признана ничтожной сделка, по которой спорные автошины перешли в собственность ООО "Кама-Нева", то ничтожной и не влекущей за собой юридических последствий должна являться и сделка по оказанию услуг по хранению автошин, фактически принадлежавших ЗАО "Дело И".

Выслушав в судебном заседании пояснения представителя заявителя апелляционной жалобы, изучив материалы дела, дополнительно представленные по запросу суда доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, и что следует из представленных в дело доказательств, между ЗАО "Дело-И"" (Хранитель) и ООО "Кама-Нева" (Поклажедатель) был заключен договор хранения товара (автошин) б/н от 01.06.2005 г. ( л.д. 11).

Согласно актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 28.07.2005г., 29. 07. 2005 г., 23.08.2005г., автошины были приняты на хранение на склад ЗАО "Дело-И".

За период с 03.03.05г по 05.12.05г., по распоряжениям ООО "Кама Нева", товар отпускался со склада ЗАО "Дело-И", что подтверждается товарными накладными и актами о сдаче товарно-материальных ценностей, сданных на хранение.

На 01.01.06 г. был составлен акт по остаткам ТМЦ на складе ЗАО "Дело-И". 09.02.2006 г. в адрес ООО "Кама-Нева" было направлено уведомление о расторжении договора хранения в соответствии с п.7.3 и предложено вывести товар, в срок до 13 марта 2006 года.

03.08.2006г. исх. N 195 в адрес ответчика направлено письмо с просьбой подписать и вернуть акты по услугам хранения товара за период с октября 2005 года по июль 2006 года, а также направлены счета-фактуры за оказанные услуги по хранению автошин за май и июль 2006 г. ООО "Кама-Нева" задолженность по услугам хранения не оплатило.

На 01.03.2007г. товар со склада ЗАО "Дело-И" в количестве 15731 шт. не был вывезен и задолженность ООО "Кама-Нева" перед ЗАО "Дело-И" за оказанные услуги по его хранению составила 905 076 руб.

По условиям договора от 01.06.05 г. стороны договорились, что поклажедатель передает, а хранитель обязуется принять на хранение товары и обязуется возвратить эти товары в сохранности. Хранение товара осуществляется в охраняемом складском помещении. Перечень товapa, передаваемого на хранение, указывается сторонами в накладных, товарно-транспортных накладных и актах приема-передачи.

Стоимость услуг за хранение товаров учитывалась сторонами исходя их площади, занимаемой хранимым на складе товаром, из расчета 150 рублей за 1 квадратный метр занимаемой площади. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного счета..

Согласно ст. 886,889,907 ГК РФ по договору хранения ( складского хранения) хранитель обязан хранить вещь в течении обусловленного договором срока за вознаграждение и возвратить переданные ему на хранение товары в сохранности поклажедателю.

Если срок хранения не предусмотрен и не может быть определен условиями договора, хранитель обязан хранить вещь до ее востребования.

Если срок хранения определен моментом востребования, хранитель вправе по истечении обычного для данных обстоятельств срока хранения потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок.

Согласно ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончанию хранения, а если оплата предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

При просрочке уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено, хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать забрать сданную на хранение вещь.

Исходя из представленных сторонами материалов дела и указанных выше норм ГК РФ, суд правомерно обязал хранителя вывезти товар, оплатить задолженность за хранение и расторгнул договор.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права не нашли своего подтверждения.

В деле имеются конверты с определениями суда об уведомлении ООО "Кама-Нева" о дате слушания дела по двум адресам, известным суду.

В соответствии со ст.156 п.3 и п.2 ст.123 АПК РФ в этом случае лицо, участвующее в деле считается извещенным надлежащим образом и суд имеет право рассмотреть дело.

Доводы в отношении недействительности (ничтожности) договора хранения ввиду ничтожности дополнительного соглашения от 27.09.05 г. о замене стороны по договору от 22.02.05 года N МОЛД/ВСТР-216,04 о долевом участии в строительстве дома, не опровергают правомерности вынесенного судом решения, в связи со следующим.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Заявитель жалобы указывал, что его доводы о ничтожности договора хранения обусловлены тем, что в ходе рассмотрения дел А56-3787/2007 и А56-11950/2006 было установлено, что ЗАО "Дело И" расплатилось с ООО "Кама-Нева" за право быть стороной по договору долевого участия автошинами в количестве 15731 шт.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.07 года по делу N А56-11950/2006 г. сделка, послужившая основанием для признания ООО "Кама-Нева" владельцем спорных автошин была признана ничтожной. ООО "Кама-Нева" снова было признано дольщиком -инвестором по договору 22.02.05 г. о долевом участии в строительстве дома, а ЗАО "Дело И" фактически снова стало владельцем спорных автошин.

Однако, данные обстоятельства не шали своего документального подтверждения.

Ни из содержания судебных актов по делам А56-3787/2007 и А56-11950/2006, ни из дополнительно представленных заявителем жалобы документов, нельзя сделать вывод о том, что между сторонами в какой либо форме производились расчеты за какой либо товар, за право участия в инвестировании, за долевое участие или т.п. шинами.

Все представленные в дело документы, в том числе акты сверки и актов зачетов взаимных требований содержат отсылки к иным документам и договорам, которые не представлены. В содержании всех представленных документов нельзя установить их каку- либо связь с передачей автошин, с оплатой шинами и т.д.

Судом апелляционной инстанции дважды было представлено время представителю заявителя апелляционной жалобы для предоставления доказательств расчетов между участниками спора по признанным ничтожными договорам автошинами или т.п.

Таких доказательств не представлено.

Следовательно, с учетом положений ст.65 АПК РФ, доводы жалобы о ничтожности договора хранения не доказаны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2007 года по делу А56-7180/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова