Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2008 г. N 13АП-16147/2007

г. Санкт-Петербург

03 марта 2008 г.

Дело N А56-26493/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Овчаровой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16147/2007) ЗАО "ПО "Возрождение"

на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2007 г. по делу N А56-26493/2007 (судья Сергиенко А. Н.), принятое

по встречному иску ЗАО "ПО "Возрождение"

к ЦК ИС ФПГ "РОССТРО" - ОАО "РОССТРО"

о взыскании 11 426 020 руб. 17 коп.

при участии:

от истца: Головань Д.Н., доверенность от 09.10.2007 N 02/730

от ответчика: Гладун Е.Ю., доверенность от 26.02.2008 N ЮС/68

установил:

Центральная компания инвестиционно-строительной финансово-промышленной группы "РОССТРО" - открытое акционерное общество "РОССТРО" (далее - ЦК ИС ФПК "РОССТРО" - ОАО "РОССТРО") обратилась с иском к закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "Возрождение" (далее - ЗАО "ПО "Возрождение") о взыскании вексельной задолженности в сумме 10 800 000 руб. 00 коп.

В свою очередь ЗАО "ПО "Возрождение" обратилось в вышеуказанный суд со встречным иском, в котором просило взыскать с ЦК ИС ФПГ "РОССТРО - ОАО "РОССТРО" 11 426 020 руб. 17 коп. задолженности по предварительному договору по продаже истцом по основному иску пакета акций открытого акционерного общества "Кампес" (далее - ОАО "Кампес") ответчику.

Определением от 11.10.2007 суд со ссылкой на статьи 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвратил встречное исковое заявление ЗАО "ПО "Возрождение".

В апелляционной жалобе ЗАО "ПО "Возрождение" просит определение от 11.10.2007 отменить и направить дело для совместного рассмотрения в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ссылаясь на отсутствие оснований для возвращения встречного искового заявления.

ЦК ИС ФПГ "РОССТРО" - ОАО "РОССТРО" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО "ПО "Возрождение" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЦК ИС ФПГ "РОССТРО" - ОАО "РОССТРО" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Статья 132 АПК РФ регулирует положения, связанные с предъявлением встречного иска. При этом часть 3 статьи 132 АПК РФ определяет условия, с наличием которых законодатель связывает принятие арбитражным судом встречного иска.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Как следует из условий предварительного договора о продаже пакета акций от 04.07.2006, заключенного сторонами, стороны обязались заключить:

- договор купли-продажи акций ОАО "Кампес";

- договор передачи права требования (цессии) задолженности ОАО "Кампес" в соответствии с актом сверки взаиморасчетов между истцом и ОАО "Кампес" по всем операциям по состоянию на 01.08.2006;

- договор купли-продажи земснарядов, находящихся в аренде ОАО "Кампес", стоимостью 1 200 000 руб. 00 коп. с отнесением задолженности по аренде на уменьшение стоимости договора.

Все три договора были заключены сторонами, в том числе и договор купли-продажи акций от 24.08.2006, в счет оплаты которых ответчик выдал истцу вексель на сумму 10 800 000 руб. 00 коп.

Встречное исковое заявление содержит требования ответчика к истцу, вытекающие из условий предварительного договора, на основании которого заключены три основных договора.

По данному иску правоотношения сторон возникли в результате заключения сторонами основного договора купли-продажи ценных бумаг (акций) от 24.08.2006, регулируются условиями данного договора, который исполнен со стороны истца (продавца), что не оспаривается ответчиком. Средством платежа по данному договору явился выданный ответчиком вексель.

С учетом изложенного следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что встречное исковое заявление ЗАО "ПО "Возрождение" не соответствует требованиям части 3 статьи 132 АПК РФ. Суд правильно отметил, что обязательства истца перед ответчиком, вытекающие из условий предварительного договора, должны являться предметом самостоятельных требований и их совместное рассмотрение с основным иском не может привести к более быстрому и правильному разрешению дела. Также суд правильно указал, что вопрос наличия задолженности ОАО "Кампес", право требования к которому перешло к ответчику на основании договора цессии с истцом, и которая является основанием встречного иска, не может быть рассмотрен судом без участия ОАО "Кампес", которое не является лицом, участвующим в данном деле.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд правомерно возвратил вышеуказанное встречное исковое заявление ЗАО "ПО "Возрождение".

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "ПО "Возрождение" не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области о возвращении встречного искового заявления от 11.10.2007 по делу N А56-26493/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова Т.С. Ларина