Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2008 г. N 13АП-17617/2007.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 7 марта 2008 г. N 13АП-17617/2007

г. Санкт-Петербург

07 марта 2008 г.

Дело N А21-5614/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей И.Б. Лопато, Т.И. Петренко

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17617/2007 предпринимателя Н.А. Комара на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2007 по делу N А21-5614/2007 (судья С.Н. Сычевская)

по иску (заявлению) предпринимателя Н.А.Комара

к Калининградской таможне

о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности

при участии:

от истца (заявителя): представителя В.В. Неженцева (доверенность от 03.09.2007 б/н)

от ответчика (должника): представителей М.А. Пронина (доверенность от 19.02.2008 N 11), Д.В. Спиридонова (доверенность от 25.10.07 N 38)

установил:

Индивидуальный предприниматель Комар Николай Адамович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлениями об оспаривании постановлений Калининградской таможни от 11.07.2007 (далее - таможня, таможенный орган) по делам об административных правонарушениях N 10205000-657/2007, N 10205000-658/2007, N 10205000-656/2007, N 10205000-659/2007, N 10205000-660/2007, N 10205000-652/2007, N 10205000-651/2007, N 10205000-650/2007, N 10205000-655/2007, N 10205000-653/2007, N 10205000-638/2007, N 10205000-661/2007, N 10205000-639/2007, N 10205000-654/2007, N 10205000-640/2007, N 10205000-641/2007, N 10205000-662/2007, N 10205000-646/2007, N 10205000-647/2007, N 10205000-648/2007, 10205000-649/2007, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 16.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований предприниматель сослался на отсутствие вины, поскольку состоял с ООО "Балтийская региональная торговая компания" (далее - ООО "БРТК", общество) в трудовых отношениях и имел право осуществлять декларирование прибывших в адрес общества товаров. Определением суда от 13.11.2007 дела, в которых рассматривались указанные заявления, объединены в одно производство под N А21-5614/2007.

Решением суда от 16.11.2007 в удовлетворении заявленных требований

предпринимателю отказано.

Не согласившись с выводами судебного акта, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, признать постановления таможенного органа незаконными.

Законность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представители таможенного органа просили оставить принятый по делу судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Выслушав пояснения сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу предпринимателя подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что на территорию Российской Федерации ввезены по грузовым таможенным декларациям (ГТД) N 10205100/091206/0048303,

N 10205100/081206/0048181, N 10205100/101206/0048489, N 10205100/141206/0049085, N 10205100/021206/0047224, N 10205100/011206/0047150, N 10205100/261106/0046241, N 10205100/051206/0047629, N 10205100/031206/0047359, N 10205100/141006/0039922, N 10205100/141206/0049086, N 10205100/191006/0040589, N 10205100/051206/0047628, N 10205100/211006/0040844, N 10205100/221006/0041016, N 10205100/171206/0049629, N 10205100/191106/0045033, N 10205100/191106/0045070, N 10205100/251106/0046095, N 10205100/251106/0046096, N 10205100/081206/0048182

товары, поступившие в адрес российского грузополучателя (ООО "БРТК") от иностранных отправителей. Таможенные операции по декларированию товаров осуществлял Комар Н. А. При этом, по мнению таможенного органа, он действовал в качестве индивидуального предпринимателя на основании гражданско-правового договора с грузополучателем от 17.11.2005 N 2, не будучи включенным в реестр таможенных брокеров.

Данное обстоятельство послужило таможенному органу основанием для составления в отношении предпринимателя протоколов об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 16.23 КоАП РФ.

Оспариваемыми постановлениями таможни от 11.07.2007 по делам об административных правонарушениях N 10205000-657/2007, N 10205000-658/2007, N 10205000-656/2007, N 10205000-659/2007, N 10205000-660/2007, N 10205000-652/2007, N 10205000-651/2007, N 10205000-650/2007, N 10205000-655/2007, N 10205000-653/2007, N 10205000-638/2007, N 10205000-661/2007, N 10205000-639/2007, N 10205000-654/2007, N 10205000-640/2007, N 10205000-641/2007, N 10205000-662/2007, N 10205000-646/2007, N 10205000-647/2007, N 10205000-648/2007, 10205000-649/2007, предприниматель признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 16.23 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 10000 рублей за каждое правонарушение. Частью 1 статьи 16.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение таможенных операций от имени декларанта или других заинтересованных лиц лицом, не включенным в реестр таможенных брокеров (представителей), либо включенным в указанный Реестр на основании недействительных документов, либо исключенным из него, за исключением случаев, если обязанность по совершению таможенных операций возникла до исключения таможенного брокера (представителя) из указанного Реестра либо если таможенным законодательством Российской Федерации предоставлено право на совершение операций без требования о включении лица в Реестр таможенных брокеров (представителей).

За административные правонарушения, предусмотренные главой 16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица (примечание 1 к статье 16.1 КоАП РФ).

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 11 и пунктам 1 и 2 статьи 126 Таможенного кодекса Российской Федерации (ТК РФ) декларантом является лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары. В качестве декларанта имеют право выступать любые российские лица, правомочные в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации распоряжаться товарами на таможенной территории Российской Федерации. В силу статьи 18 и пункта 1 статьи 139 ТК РФ таможенным брокером (представителем) может быть российское юридическое лицо (кроме казенного предприятия), включенное в Реестр таможенных брокеров (представителей). В соответствии с пунктом 1 статьей 124 ТК РФ декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта. Таможенная декларация удостоверяется лицом, ее составившим, и подписывается работником этого лица (пункт 5 статьи 124 ТК РФ). Из приведенных нормативных положений следует, что правом на подачу таможенной декларации обладают лица, правомочные распоряжаться товарами на таможенной территории Российской Федерации (от собственного имени), и таможенные брокеры (от имени декларанта). Следовательно, таможенные операции от имени названных лиц совершают их работники. Согласно служебной записке N 17-06/402 от 05.06.2007 Отдела таможенных режимов Калининградской таможни в отделе отсутствуют сведения о включении предпринимателя Комара Н.А. в Реестр таможенных брокеров в период с 15.11.2005 по 27.12.2006. Суд первой инстанции при исследовании вопроса о наличии трудовых правоотношений между декларантом и Комаром Н.А. по состоянию на даты подачи спорных ГТД, правомерно пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств в подтверждение данного факта. Также доказательства наличия трудовых отношений между ООО "БРТК" и заявителем не были представлены суду апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, спорные ГТД от имени ООО "БРТК" поданы Комаром Н.А. на основании доверенности от 31.12.2005 без номера и приказа N 2к-11 от 01.11.2005 о приеме на работу в качестве декларанта (т.5 л.д.6-7).

Указанные документы были представлены в материалы дела в копиях. Доказательств существования данных документов в подлинниках заявителем в суд не представлено.

При производстве административного расследования директор ООО "БРТК" Деев В.В. отрицал наличие своей подписи в указанных документах, пояснив, что штатной должности декларанта в обществе предусмотрено не было. Прием Комара Н.А. на работу в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации не производился, не подавалось заявление о приеме на работу, не заводилась трудовая книжка, рабочее место не предоставлялось. Его (Деева) устраивал заключенный с предпринимателем Комаром Н.А. договор N 2 от 17.11.2005, согласно которому вознаграждение за таможенное оформление товаров поступало на расчетный счет предпринимателя в банке. Наличие договора N 2 от 17.11.2005 с предпринимателем и одновременный прием его на работу в качестве физического лица экономически было нецелесообразно.

Показания Деева В.В. подтвердили и другие сотрудники ООО "БРТК": главный бухгалтер Астафурова Л. А., бухгалтер Медянская Л. А., допрошенные таможенный органом в ходе производства по делам об административных правонарушениях. На основании наличия в материалах дела копии договора N 2 от 17.11.2005 суд первой инстанции сделал вывод о том, что предприниматель Комар Н.А. производил декларирование товаров от имени декларанта на основании данного гражданско-правового договора об оказании услуг по таможенному оформлению товаров.

Вместе с тем, сторонами в материалы дела представлены две копии договора N 2 от 17.11.2005 с содержанием, не тождественным между собой. Оригинал указанного договора у сторон отсутствует, суду представлен не был. Из содержания копии договора N 2 от 17.11.2005, представленной предпринимателем, следует, что исполнитель (предприниматель Комар Н.А.) принял на себя обязанность по организации для заказчика (ООО "БРТК") транспортно-экспедиционного обслуживания, оказания информационно-консультативных услуг в сфере внешнеэкономической деятельности, оказания услуг в сфере логистики по внешнеторговым договорам, организация услуг по таможенному оформлению предметом договора не охватывается (т.4 л.д.138-139).

В силу пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Стороны отрицают заключение договора N 2 от 17.11.2005 с содержанием, имеющимся в копиях у каждой.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт заключения гражданско-правового договора между ООО "БРТК" и заявителем. При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что Комар Н.А. при декларировании товара действовал как предприниматель на основании гражданско-правового договора N 2, заключенного с ООО "БРТК".

В материалах дела также имеются противоречивые доказательства о форме оплаты обществом услуг Комара Н.А., оказанных им при декларировании товаров. Одновременно, из материалов дела следует, что в графе 54 ГТД заявитель указал себя декларантом, действовавшим на основании доверенности на право представлять интересы предприятия, в описи документов к ГТД указана данная доверенность, гражданско-правовой договор N 2 от 17.11.2005 в описи и ГТД отсутствует.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). На основании имеющихся в делах об административных правонарушениях доказательств суд апелляционной инстанции не может считать правомерным привлечение индивидуального предпринимателя Комара Н.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.23 КоАП РФ, поскольку субъект административного правонарушения таможенным органом в достаточной степени не подтвержден.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, заявление предпринимателя подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16 ноября 2007 года по делу N А21-5614/2007 отменить.

Заявления предпринимателя Комара Николая Адамовича удовлетворить. Признать незаконными и отменить постановления Калининградской таможни от 11.07.2007 N 10205000-657/2007, N 10205000-658/2007, N 10205000-656/2007, N 10205000-659/2007, N 10205000-660/2007, N 10205000-652/2007, N 10205000-651/2007, N 10205000-650/2007, N 10205000-655/2007, N 10205000-653/2007, N 10205000-638/2007, N 10205000-661/2007, N 10205000-639/2007, N 10205000-654/2007, N 10205000-640/2007, N 10205000-641/2007, N 10205000-662/2007, N 10205000-646/2007, N 10205000-647/2007, N 10205000-648/2007, 10205000-649/2007.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато Т.И. Петренко