Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2008 г. N 13АП-23/2008

г. Санкт-Петербург

07 марта 2008 г.

Дело N А56-38444/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей И.Б. Лопато, Т.И. Петренко

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23/2008) ООО "Витязь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2007 по делу N А56-38444/2007 (судья И.М. Корушова),

по иску (заявлению) ООО "Витязь"

к Санкт-Петербургской таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 24.09.07 N 10210000-569/2007

при участии:

от истца (заявителя): представителя С.В. Гущина (доверенность от 01.11.07 б/н)

от ответчика (должника): представителей Ю.А. Шелегедо (доверенность от 10.10.07 N 06-22//15035), А.О. Морозовой (доверенность от 10.10.07 N 06-22/15029)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Витязь" (Далее - Общество, заявитель, ООО "Витязь") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни (Далее - Таможня, таможенный орган) по делу об административном правонарушении от 24 сентября 2007 года N 10210000-569/2007.

Решением от 06.12.2007 суд отказал заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального права, определяющие наличие объективной стороны состава административного правонарушения, также заявитель указывает на неверную квалификацию действий Общества, данную таможенным органом.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель таможенного органа суду пояснил, что ООО "Витязь" ввезло на территорию Российской Федерации товар, представляющий собой краску для разметки дорог. Товар был ввезен под видом "мастики для наружных работ по фасадам зданий". Фактически ввезенный товар не был задекларирован, так как в ГТД указаны сведения об ином товаре, иного кода, наименования, области применения и стоимости. Вина Общества заключается в том, что, имея возможность задекларировать достоверные сведения о товаре, оно указало в ГТД сведения о товаре, не соответствующие фактическим. Кроме того, в ходе проведенной документальной проверки не нашел подтверждение факт наличия договорных отношений между "отправителем товаров" "SAR Usine de RONQUEROLLES" (France) и "Business Models INC" (Wilmington, Delaware, USA), что ставит под сомнение достоверность всей информации, указанной Обществом в ГТД N 10210070/100507/0003047.

Законность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 10.05.2007 Выборгской таможней под таможенным контролем по процедуре ВТТ по книжке МДП N МX54341256, СМR N 27234446 от 02.05.2007г., инвойсу N А2007-057 от 20.04.2007 на транспортных средствах международного перевозчика ЗАО "Луч" на т/п Северный Санкт-Петербургской таможни в адрес получателя товаров - ООО "Витязь", были доставлены товары - ремонтно-строительные смеси: мастика для ремонта зданий (для наружного применения), High-Solid-Farbe, Sinolack Provance, в количестве 64 грузовых мест, на 16 паллетах, стоимостью 11520,00 USD, весом 20282/19200 кг.

Обществом 10.05.2007 была подана грузовая таможенная декларация (ГТД) N 10210070/100507/0003047 для таможенного оформления в режиме "ИМ-40" на товар "ремонтно-строительные смеси: мастики для наружных работ по фасадам зданий" в металлических бочках по 300 кг. нетто, High-Solid-Farbe, Sinolack Provance, код ТН ВЭД 3214900009.

В ходе таможенного оформления и контроля был проведен таможенный досмотр товара, сотрудниками таможенного органа отобраны пробы и образцы товаров для определения его химического состава.

По результатам проведенной идентификационной экспертизы, а также из представленных материалов и документов, приложенных к ГТД, Таможней установлено, что на этикетках товара, задекларированного как "Ремонтно-строительные смеси: мастики для наружных работ по фасадам зданий" имеется обозначение - Peinture solvantee SIGNALISATION HORISONTALE UTILISATION. Согласно официальному переводу на этикетках указано - Краситель в растворе, горизонтальная сигнальная краска.

Таможенный орган пришел к выводу, что представленный к таможенному оформлению товар не является товаром, указанным в ГТД N 10210070/100507/0003047, а также не является однородным с указанным в данной ГТД товаром, так как относится к разным областям основного назначения, указанный товар является краской для разметок дорожных покрытий.

Данное обстоятельство послужило таможенному органу основанием для возбуждения 13.07.2007 в отношении Общества дела об административном правонарушении по факту недекларирования по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, и проведении административного расследования.

13.08.2007 составлен протокол об административном правонарушении N 10210000-569/2007 (т.1 л.д.174-177).

24.09.2007 Таможней вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении N 10210000-569/2007, которым ООО "Витязь" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1/2 стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составляет 636 480 рублей (т.1 л.д.6-10).

Основанием привлечения к административной ответственности послужило недекларирование Обществом товара, подлежащего декларированию по установленной форме.

ООО "Витязь" не согласилось с постановлением таможенного органа и оспорило его в арбитражном суде.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований. Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию. Как следует из материалов дела, Общество задекларировало товар - ремонтно-строительные смеси: мастики для наружных работ по фасадам зданий в металлических бочках по 300 кг. Таможенным органом установлено, что Общество ввезло на территорию Российской Федерации товар - краситель в растворе, горизонтальная сигнальная краска.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявленного требования, неправомерно указал на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного данной нормой Кодекс РФ об административных правонарушениях, выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, недостоверные сведения о наименовании товаров, декларируемых в качестве одной товарной партии, следует рассматривать как недостоверное декларирование, оно подлежит квалификации по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Кроме того, заявление недостоверных сведений послужило основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов, что также указывает на состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В материалы дела представлены два заключения экспертов Экспертно-криминалистической службы ЦЭКТУ Санкт-Петербурга, содержащие различные выводы. Согласно заключению эксперта N 467/03-2007 товар является огнеупорной мастикой для наружных работ по фасадам зданий и тротуарам (т.1 л.д.59-61). Из заключения эксперта N 889/03-2007 следует, что товар представляет собой быстросохнущую краску для дорожной разметки (т.1 л.д.131-133).

Поскольку таможенный орган не провел третью, независимую экспертизу, то, по мнению апелляционной инстанции, у него отсутствуют бесспорные основания для утверждения о том, что Общество в грузовой таможенной декларации указало не тот товар, который фактически ввезло на таможенную территорию Российской Федерации. В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет довод таможенного органа о том, что необходимо руководствоваться экспертным заключением от 15.08.2007 N 889/03-2007, поскольку оно подготовлено в рамках производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований КоАП РФ, предъявляемым к таким заключениям, а заключение от 31.05.2007 N 467/03-2007 дано вне рамок административного расследования, в связи с чем не соответствует требованиям пункта 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание наличие заключений двух экспертиз, проведенных по запросу таможенного органа одним экспертным учреждением, содержащих взаимоисключающие выводы, приходит к выводу о недоказанности события вменяемого Обществу правонарушения.

Так же суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод подателя апелляционной жалобы о том, что в действиях Общества отсутствует необходимый элемент состава административного правонарушения - вина ООО "Витязь" в его совершении, поскольку при декларировании товара Общество руководствовалось документами его производителя, санитарно-эпидемиологическим заключением, экспертным заключением ЭКС ЦЭКТУ N 467/03-2007 от 31.05.2007.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Дополнительно представленные Таможней суду апелляционной инстанции документы: ответ общества "СИГНАТЮР С.А." (Франция) от 07.12.2007 о том, что счета на поставляемый товар были переоформлены данным обществом на ООО "Витязь", договор N 4510-07/GA от 12.03.2007, заключенный обществом "СИГНАТЮР С.А." с ООО "Форест", предметом которого является купля-продажа продукции для разметки дорог, перевод международной товарно-транспортной накладной от 02.05.2007, в которой указан поставляемый ООО "Витязь" товар - бочонки строительных смесей, не подтверждают событие правонарушения, правильность его квалификации и наличие вины Общества в его совершении.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 декабря 2007 года по делу N А56-38444/2007 отменить.

Заявление ООО "Витязь" удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление Санкт-Петербургской таможни от 24.09.2007 N 10210000-569/2007.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато Т.И. Петренко