Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2008 г. N 13АП-6752/2007

г. Санкт-Петербург

07 марта 2008 г.

Дело N А56-11328/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С. Копыловой

судей Е.В.Жиляевой, И.В.Масенковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1423/2008) ООО "ВАТИМА", Тихменева Владимира Павловича, Василенко Ивана Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2007г. по делу N А56-11328/2007(судья А.Н.Сергиенко ), принятое

по иску Матющенко Владимира Сергеевича

к ООО "ВАТИМА"

3-и лица: 1. Тихменев Владимир Павлович, 2. Василенко Иван Николаевич

о признании внеочередного общего собрания участников от 19.02.2007г. недействительным

при участии:

от истца: Зубрилова Ю.В.

от ответчика: Усачевой Е.И.

от 3-их лиц: Усачевой Е.И.

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 21.12.2007г. по иску Матющенко Владимира Сергеевича признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "ВАТИМА", оформленные протоколом от 19.02.2007г. Суд первой инстанции указал на допущенные при созыве собрания существенные нарушения статьи 36 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" (с последующими изменениями и дополнениями, далее - Закон об ООО), а также на нарушение прав истца как участника общества принятыми на собрании решениями. Отметил, что при рассмотрении дела N А56-6866/2007 кассационной инстанцией подтверждено отсутствие юридической силы внеочередного общего собрания участников ООО "ВАТИМА" от 19.02.2007г.

ООО "ВАТИМА", Тихменевым Владимиром Павловичем и Василенко Иваном Николаевичем подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда первой инстанции отменить. Податели апелляционной жалобы указывают, что требование участников общества Тихменева В.П. и Василенко И.Н. было направлено в адрес ООО "ВАТИМА", уведомление от 19.01.2007г. о проведении собрания, назначенного на 19.02.2007г., направлялось в адрес Матющенко В.С. Василенко И.Н., владеющим 1/3 уставного капитала ООО "ВАТИМА". Отмечено, что Большаков А.Л., избранный на должность генерального директора, является участником общества.

Матющенко В.С. в представленном отзыве и в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что требования Закона об ООО нарушены при созыве и проведении оспариваемого собрания. Истец отметил нетождественность копии представленной подателями апелляционной жалобы квитанции от 19.01.2007г. приобщенной. Пояснил, что доверенности на имя Томашевской А.В. ему представлено не было.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателей апелляционной жалобы, правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, в том числе дополнительными документами, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Матющенко В.С. является одним из учредителей ООО "ВАТИМА", что следует из учредительного договора от 28.10.1991г., и участником ООО "ВАТИМА" с долей в размере 1/3 уставного капитала общества, согласно уставу ООО "ВАТИМА", зарегистрированному в 1998 г. с последующими изменениями от 2005 г. (далее - Устав).

30.04.2004г. собрание учредителей ООО "ВАТИМА" постановило избрать на должность директора ООО "ВАТИМА" Матющенко В.С.

19.02.2007г. участниками Тихменевым В.П. и Василенко И.Н. проведено собрание, на котором приняты решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора Матющенко В.С. и избрании генеральным директором общества Большакова А.Л.

Считая решения, принятые 19.02.2007г., нарушающими права не уведомлявшегося и не участвовавшего в собрании участника, Матющенко В.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судом первой инстанции дана оценка доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, правильно установлены правоотношения сторон и применены нормы материального права. На выводы суда первой инстанции по существу спора не влияют дополнительные доказательства, представленные подателями апелляционной жалобы, поскольку при подготовке и созыве оспариваемого собрания были допущены множественные нарушения. Прежде всего, связанные с требованием о проведении внеочередного общего собрания участников.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 8 Закона об ООО участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом об ООО и учредительными документами общества.

Согласно пункту 8.2 Устава ООО "ВАТИМА", участник вправе в любое время заявить своего представителя в общем собрании участников, поставив в известность других участников, а также вправе передать свои полномочия в общем собрании участников своему представителю на основании доверенности.

Именно такими полномочиями, связанными с участием в собрании, наделили Тихменев В.П. и Василенко И.Н. г-жу А.В.Томашевскую, как следует из светокопии нотариально заверенной доверенности 78ВЖ 045632 от 13.12.2006г. ( л.д. 26, 27 том 2). Она не содержит сведений о передаче права требования проведения внеочередного собрания.

Кроме того, указанная доверенность была представлена заинтересованными лицами на стадии судебного разбирательства. Доказательства предъявления ее Матющенко В.С. до рассматриваемых событий как генеральному директору общества, исполнявшему указанные обязанности с 2004 г., отсутствуют. Не поименован указанный документ в качестве приложения к обращениям, адресованным Матющенко В.С. как директору ООО "ВАТИМА" и участнику, предъявленным ответчиком в качестве доказательств соблюдения процедуры созыва внеочередного собрания ( л.д. 85, 87, том 1, 92-94 том 2).

В соответствии с частью 2 статьи 35 Закона об ООО внеочередное общее собрание участников может быть созвано по требованию участников общества, обладающих не менее чем одной десятой от общего числа голосов общества.

Исполнительный орган обществе обязан в течение 5 дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников или об отказе в его проведении.

В случае несоблюдения установленного законом порядка предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участнику общества может быть отказано в проведении внеочередного общего собрания участников.

Если относить обращение, подписанное Томашевской А.В., к той корреспонденции, которая согласно распечатке с Интернет-сайта Почты России и ответа органа почтовой связи N 13-Т/686 от 29.08.2007г. была получена ООО "ВАТИМА" в лице представителя 22.01.2007г., оно не создавало обязанностей для исполнительного органа общества по рассмотрению по существу, поскольку исходило от лица, участником общества не являющегося, полномочия которого подтверждены не были.

Вместе с тем, судебной практикой чек продаж (квитанция) не признается надлежащим доказательством отправки конкретной корреспонденции.

Так в постановлении по делу N А21-10481/2005 от 13.02.2007г. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отметил, что квитанция не является надлежащим доказательством направления участнику уведомления, поскольку с учетом ее реквизитов, подтверждает лишь направление некоего заказного письма (ранее постановление апелляционного суда, принявшего подобный документ как достаточное доказательство было отменено ФАС СЗО). Доказательств того, что данное заказное письмо содержало определенное уведомление, в материалах дела не имелось. Довод о том, что опись вложения в почтовое отправление не предусмотрена в отношении такой категории писем, как заказное письмо, признана необоснованным.

В настоящее время (с 01.05.2005) действуют Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

В соответствии с пунктом 12 названных Правил в зависимости от способа обработки почтовые отправления подразделяются на простые и регистрируемые - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату с его распиской в получении. К числу регистрируемых почтовых отправлений относятся, в частности, заказные почтовые отправления. Регистрируемые почтовые отправления (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал неподтвержденным факт заявления исполнительному органу общества в установленном порядке требования о созыве внеочередного общего собрания участников.

При несоблюдении порядка созыва у 3-их лиц отсутствовало право на проведение 19.02.2007г. внеочередного собрания участников, так как условия, предусмотренные частью 4 статьи 35 Закона об ООО не наступили. Созыв внеочередного общего собрания участников исполнительным органом связан в моментом получения надлежащего требования.

Если считать, что в числе поступившей 22.01.2007г. корреспонденции в адрес ООО "ВАТИМА" находилось извещение, подписанное А.В.Томашевской, то оно было направлено с нарушением части 1 статьи 36 Закона об ООО - не участнику Матющенко В.С., данных о наделении полномочий которым лица, принявшего корреспонденцию на имя ООО "ВАТИМА", не представлено, и не по адресу, указанному в списке участников общества.

Лицами, участвующими в собрании 19.02.2007г., не подтверждено, что подобный список в соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 35 Закона об ООО ими истребовался.

Квитанция об отправке заказного письма ( л.д. 84, 86 том 1) датирована 12.01.2007г., что не подтверждает ее относимости к уведомлению, которое не могло направляться ранее сроков, установленных частями 2 и 4 статьи 35 Закона об ООО, - иное противоречит части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, - либо свидетельствует о произвольном действии, не соответствующем процедуре созыва внеочередного общего собрания участников.

По указанным основаниям не является достаточным доказательством уведомления Матющенко В.С. как участника общества светокопия квитанции ООО "Петроком Сервис" N 240662/1 от 19.01.2007г. ( том 2 л.д. 129).

Арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимает доводы истца о том, что не может считаться доказанным факт, подтвержденный только копией документа, не тождественной ранее представленной тем же лицом, участвующим в деле.

Подобная оценка дана Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в определении от 08.02.2008г. по делу N А56-6866/2007 при рассмотрении заявления ООО "ВАТИМА" о пересмотре ранее состоявшихся судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относило данные, полученные из светокопии квитанции, представленной с рассматриваемой апелляционной жалобой по настоящему делу.

Как отмечено в указанной квитанции, письмо направлялось с условием курьерской доставки.

Вместе с тем, подобный способ извещения участника частью 1 статьи 36 Закона об ООО не предусмотрен.

В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2006г. по делу N А21-10481/2005 отмечено, что не может быть принят в качестве допустимого доказательства документ об ином, нежели предусмотрено законом, способе уведомления участника.

Согласно статье 37 Закона об ООО, общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном Законом об ООО, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной указанным Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

Согласно абзацу 2 пункта 8.4 Устава ООО "ВАТИМА", собрание считается правомочным, если на нем присутствуют все участники, либо их представители. В рассматриваемом случае данное положение не было соблюдено, что позволяет говорить об отсутствии кворума для принятия решений 19.02.2007г. в отсутствие одного из участников.

Доводу о возможности назначения на должность генерального директора не участника общества дана оценка судом кассационной инстанции в постановлении от 11.10.2007г. по делу N А56-6866/2007, но указание на это обстоятельство в обжалуемом решении суда первой инстанции не имеет определяющего значения, вследствие чего не является достаточным основанием для применения норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат собранным по делу доказательствам, оценка которых произведена в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также позиции судебных инстанций, выраженной в рамках дела N А56-6866/2007, об отсутствии юридической силы внеочередного общего собрания участников ООО "ВАТИМА" от 19.02.2007г, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 21.12.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В.Жиляева И.В. Масенкова