Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2008 г. N 13АП-888/2008

г. Санкт-Петербург

05 марта 2008 г.

Дело N А56-15029/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой

судей Т.С. Гафиатуллиной, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-888/2008) ООО "МЕДИА.С-Пб"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2007 г. по делу N А56-15029/2007 (судья Е.А. Орлова), принятое

по иску ООО "МЕДИА.С-Пб"

к ООО "Канал СТВ", Коротковой Елене, Прокурору г. Сосновый Бор Румянцеву Станиславу Геннадьевичу

о защите деловой репутации

при участии:

от истца: представитель С.В. Архипова по доверенности от 17.05.07 г.

от ответчиков: не явились, уведомления N 67277-67279

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕДИА.С-Пб" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Канал СТВ", Коротковой Елене и Прокурору г. Сосновый Бор Румянцеву Станиславу Геннадьевичу о защите деловой репутации, в иске истец просит обязать ответчиков опровергнуть в эфире телевизионного канала "СТВ" в программе "Вопрос-ответ: в прямом эфире" следующую информацию:

- Опубликованная 15 марта 2007 года в статье "Атомно-энергетическая секта. Почему Областная прокуратура боится отдела УБОП из Соснового Бора?" в номере N 18 (1238) газеты "Новая газета в Санкт-Петербурге" информация есть "нагромождение лжи...", сама статья является "заказной, проплаченной", факты, изложенные в ней "смоделированы, препарированы и подогнаны под конкретную ситуацию", а "Новая газета в Санкт-Петербурге" является "желтой прессой".

Решением арбитражного суда от 14.12.07 г. в иске отказано со ссылкой на недоказанность исковых требований по праву, а именно того факта, что распространенные сведения порочат его деловую репутацию. В частности, судом сделаны выводы, что оспариваемые истцом сведения рассматриваются им вне контекста всего выступления, не содержат утверждений, а носят предположительный характер, оспариваемые слова не несут информации о фактах, а текст выступлений позволяет охарактеризовать высказывания выступавших как выражение их субъективного мнения, их отношения к тем фактам, о которых они сообщают. Кроме того, как указал суд, слова Е. Коротковой "желтая пресса" напрямую не соотносятся с "Новой газетой" и истцу не адресуются, а термин "желтая пресса" сам по себе является понятием нейтральным, не несущим признаков отрицательного отношения автора к адресату, оскорбления либо иного негативного смысла.

В апелляционной жалобе истец просит решение 14.12.07 г. отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда материалам дела, неправильным применением судом норм материального права и недоказанностью ответчиком имеющих значение для дела обстоятельств. В частности, истец указывает, что высказанные ответчиками сведения подрывают авторитет истца перед читателями, как редактора и издателя "Новой газеты в Санкт-Петербурге", содержат утверждения о нарушении Истцом действующего законодательства (статей 49, 51 Закона РФ "О средствах массовой информации", части 2 статьи 129 УК РФ), неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, что умаляет деловую репутацию истца. Указанное явилось причиной снижения объема продаж газеты (что подтверждается представленными в дело документами), что в свою очередь повлекло убытки для истца.

Также податель жалобы отмечает, что ответчиками опубликованная ими информация не подтверждена, высказанные порочащие сведения относились именно к издаваемой истцом газете, а термином "желтая пресса" была охарактеризована именно газета истца и указанный термин носит порочащий характер.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы жалобы. Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а поэтому жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена без их участия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему:

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Исходя из диспозиции данной нормы и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинстве граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", для применения предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса РФ способов защиты необходимо установление следующих обстоятельств: 1) факт распространения сведений; 2) порочащий характер сведений; 3) несоответствие сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности могут быть признаны сведения, которые содержат информацию о фактах и обстоятельствах, не имевших место вообще, либо, отражая в целом действительно имевшие место события, факты, обстоятельства, представляют их в ложном свете с негативной оценкой.

Настоящий иск заявлен истцом со ссылкой на следующие обстоятельства:

Истец по договору с ООО "Информационная группа "КРОСС-МЕДИА" N 1-НГ от 01.01.2007 г. осуществляет права и обязанности редакции, издателя и распространителя газеты "Новая газета в Санкт-Петербурге".

21.03.2007 г. в 20 часов 18 минут в эфире телевизионного канала "Сосновоборское телевидение" ("СТВ"), вещание на котором осуществляет ООО "Канал СТВ", в программе "Вопрос-ответ: в прямом эфире" Прокурор города Сосновый Бор Румянцев В.Г. высказал порочащее деловую репутацию истца утверждение о том, что опубликованная 15.03.2007 г. в статье "Атомно-энергетическая секта. Почему Областная прокуратура боится отдела УБОП из Соснового Бора?" в номере N 18 (1238) газеты "Новая газета в Санкт-Петербурге" информация является "нагромождением лжи...", сама статья является "заказной, проплаченной", факты, изложенные в ней "смоделированы, препарированы и подогнаны под конкретную ситуацию", а "Новая газета в Санкт-Петербурге" является "желтой прессой".

Апелляционный суд не может согласиться с позицией истца ввиду ее недоказанности в связи со следующим:

Фактически в указанной передаче имел место следующий диалог (распечатка которого имеется в деле - л.д. 55 т. 1):

"Телезритель: Я хотела бы спросить у Станислава Геннадьевича, как он относится к статье в "Новой газете" по поводу его сделок, разделов и прочее?

Ведущая: Так и знала, что Вас про это спросят... Спасибо. Понятно. Вы читали?

Прокурор: Читал, конечно. Ну, насколько понял, там один раз упоминается лично и моя персона... Ну там... Как можно относиться к подметным письмам? Вот примерно такое у меня отношение. Потому что это Нагромождение лжи, которое... Знаете, есть такие журналисты, их называют "джинсовые журналисты", которые пишут заказные статьи, то есть проплачивается статья, совершенно конкретные корыстные интересы, моделируются какие-то конкретные факты, препарируются и подгоняются под конкретную ситуацию. Ну что тут можно сказать? Фактически в этой статье затро... там же не только... больше касалось органов милиции, и умудрились там даже администрацию приплести, и нашего члена Совета Федерации, и прокуратуру, кого там только не было, УБОП, чтоб широкой кистью всех обмазать.

Ведущая: Не, ну приятно было себя ощутить героем "Желтой" прессы? Это же так модно сейчас".

Из указанного не следует, что Прокурор или Ведущая высказывались негативно в отношении производственно-хозяйственной и общественной деятельности газеты или истца, и что их слова умаляют деловую репутацию юридического лица. В частности, Прокурором высказано его эмоционально-личностное отношение к "заказной журналистике" в общем, а не применительно к конкретному изданию, как не может быть отнесена и фраза Ведущей о "желтой прессе" именно к "Новой газете".

Указанный вывод тем более верен, что в передаче не шла речь о каких-то аспектах деятельности истца или газеты, а предметом обсуждения не были конкретные факты, изложенные в газетной статье. Оглашение же оценочных суждений, мнений, убеждений, как не являющихся утверждениями о фактах и соответственно не подлежащих проверке на предмет их соответствия действительности, не может являться обстоятельством, влекущим удовлетворение исковых требований о защите деловой репутации юридического лица, тем более, что ограничение на высказывание подобных убеждений противоречит закрепленным Конституцией РФ принципам свободы мысли и слова, а также свободы массовой информации,

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что информация, приведенная истцом в иске как порочащая его деловую репутацию, оспаривается им вне контекста всего выступления, эта информация не содержит конкретных утверждений в отношении деятельности газеты и истца, а оспариваемые слова не несут информации о фактах, в связи с чем нельзя признать, что прозвучавшей в телепередаче информацией затронута деловая репутация истца, что в свою очередь исключает удовлетворение исковых требований.

Апелляционный суд также отмечает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между оглашением ответчиками оспариваемой информации и падением тиражей "Новой газеты в Санкт-Петербурге", тем более, что телепередача шла в эфире "Сосновоборского телевидения", то есть очевидно была доступна телеаудитории только города Сосновый Бор и прилегающих к нему населенных пунктов, что исключает влияние этой телепередачи на читателей газеты в объеме всего региона, на территории которого распространяется газета, а именно - Санкт-Петербурга.

В связи с указанным апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2007 г. по делу N А56-15029/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МЕДИА.С-Пб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Л.Н. Марченко