Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2008 г. N 13АП-1023/2008

г. Санкт-Петербург

05 марта 2008 г.

Дело N А56-7997/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.М. Поповой

судей В.В. Горшелева, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи А.А. Боровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1023/2008) ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.07 г. по делу N А56-7997/2007 (судья Е.В. Кожемякина),

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"

к ИП Шереметьева Н.Г.

о признании договора незаключенным и встречному иску о взыскании страхового возмещения

при участии:

от истца: представителя Мурадян Э.Л. по доверенности от 01.01.08 г.

от ответчика: представителя Ризнич Ю.А. по доверенности от 12.11.07 г.

установил:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Предпринимателю Шереметьевой Н.Г. о признании договора страхования от 03.08.06 г. (полис серии Ю N 1096254) незаключенным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Предпринимателем Шереметьевой Н.Г. заявлен встречный иск о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия", с учетом увеличения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 1994000 руб. страхового возмещения и 150630 руб. 08 коп. процентов за неисполнение денежного обязательства.

Решением суда от 17.12.07 г. в удовлетворении первоначального иска отказано, по встречному иску с ОСАО "РЕСО-Гарантия" с пользу Предпринимателя Шереметьевой Н.Г. взыскано 1977000 руб. страхового возмещения и 142234 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и неправильным применением судом норм материального права. По мнению подателя жалобы недоказанным является факт описки представителя страховщика в заявлении на страхование, ошибочным является вывод суда об идентификации сгоревшего объекта, поскольку идентифицирующие признаки объекта, определенные судом, не соответствуют таким признакам объекта, заявленного на страхование; судом не дана оценка расчету страховой премии, представленному истцом, свидетельствующему о том, что стороны не достигли соглашения о существенных обстоятельствах договора страхования, судом не применены положения статей 432, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель истца просил требования по первоначальному иску удовлетворить, во встречном иске - отказать.

Предприниматель Шереметьева Н.Г. отзыв на апелляционную жалобу не представила. В судебном заседании представитель Предпринимателя заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела по договору от 15.01.02 г. N 12/ЗК-01302 аренды земельного участка, дополнительному соглашению от 20.07.02 г. N 3 Предприниматель Шереметьева Н.В. является арендатором земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, д. 23 с кадастровым номером 78:7509Б:1003, договор аренды зарегистрирован в установленном порядке (л.д. 53, 54, т. 2).

С разрешения собственника земельного участка - КУГИ Санкт-Петербурга (л.д. 48, т. 1) в 2002 году на участке построено временное сооружение для административно-хозяйственного персонала фирмы.

В соответствии с договором о прекращении обязательства соглашением сторон о замене одного обязательства другим, а также его исполнением от 28.11.03 г., актом приема-передачи от 28.11.03 г. (л.д. 72-75, т.1), на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Предприниматель Шереметьева Н.Г. является собственником семи временных сооружений, расположенных на арендуемом земельном участке по указанному адресу, одно из которых - нежилое здание, 2-х этажное, остальные шесть - ангары. ГУ "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" 02.11.05 г. предпринимателю Шереметьевой Н.Г. выдано Разрешение N 2127, на время аренды земельного участка строениям присвоен адрес: Митрофаньевское шоссе, д. 23 (л.д. 119, т. 1).

03.08.06 г. ОСАО "РЕСО-Гарантия" и Предприниматель Шереметьева Н.Г. заключили договор страхования имущества от огня и других опасностей посредством выдачи страхователю полиса серии Ю N 1096254, согласно которому застраховано принадлежащее на праве собственности Предпринимателю Шереметьевой Н.Г. строение 2002 года постройки площадью 220 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, д. 23а; страховая сумма определена в 2000000 руб. При заключении договора интересы страховщика представлял страховой агент Петряева Галина Владиславовна.

20.10.06 г. в административном здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, д. 23а, произошел пожар, в результате которого здание полностью выгорело и впоследствии было разобрано. Тогда же страхователь письменно уведомил страховщика о наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, 25.10.06 г. страхователем подано заявление N ИН 563615 и переданы документы, подтверждающие факт наступления страхового случая.

Письмом от 25.12.06 г. N 521/6 страховщик отказал страхователю в выплате страхового возмещения, указав на несоответствие имущества, утраченного в результате пожара, застрахованному имуществу.

В исковом заявлении о признании договора страхования незаключенным ОСАО "РЕСО-Гарантия" в качестве обоснования заявленных требования указывает, что при составлении отчета N 539-06 ООО "Бюро экспертиз" по факту пожара, заявленному Предпринимателем Шереметьевой Н.Г. по полису серии Ю N 1096254 от 03.08.06 г. установлено несоответствие адреса, этажности и площади сгоревшего здания аналогичным характеристикам, указанным страхователем в заявлении на страхование, таким образом, стороны договора страхования не достигли соглашения об объекте страхования.

Ответчик в возражениях на первоначальный иск и во встречном исковом заявлении указывает, что при заключении договора страховым агентом Петряевой Г.В. реализовано право страховщика на осмотр объекта страхования, проблем с идентификацией объекта страхования в момент заключения договора не возникло, адрес объекта указан в соответствии с адресом земельного участка, на котором он расположен, поскольку объект не является недвижимым имуществом, что не противоречит пункту 3.4 Правил страхования; данный земельный участок арендован страхователем по договору аренды от 15.01.02 г. N 12/ЗК-01302.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства, заслушав показания свидетеля Петряевой Г.В., суд первой инстанции пришел к выводу о заключенности договора страхования и наличии оснований для частичного удовлетворения встречного искового заявления.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования.

При заключении договора страхования от огня и других опасностей в заявлении на страхование имущества указаны следующие идентифицирующие параметры здания: территория страхования: г. Санкт-Петербург, Митрофаньевское ш., д. 23а, назначение - административное (офисное), отдельно стоящее, 2002 года постройки, 2 этажа, общая площадь 220 кв., стены - ЦСП, перекрытие - ЦСП, кровля - шифер, внутренняя отделка - гипсокартон, наличие взрывопожароопасного оборудования - печь-камин.

Из представленного страховщиком отчета N 539-06 по оценке строения фактический адрес сгоревшего объекта - офисного здания: Санкт-Петербург, Митрофаньевское ш., д. 23, лит Ж, общая площадь здания - 208,4 кв.м, этажность: 1этаж и мансарда, материал стен - деревянные каркасные с утеплением, обшиты ЦСП и виниловой вагонкой, кровля - шифер окрашенный, перекрытия - деревянные, перегородки - деревянные, система отопления - 2 печи-камина.

Согласно справке филиала ГУП "ГУИОН" ПИБ Московского района от 12.07.07 г. (л.д.3, т. 2) на земельном участке по адресу: Митрофаньевское шоссе, д. 23 учтено одно административное здание.

Страховой агент Петряева Г.В. в своих свидетельских показаниях пояснила, что кроме здания, в котором она находилась при заключении договора от 03.08.06 г. и предположительно которое она страховала, на территории имелись еще строения типа ангара.

Данный объект также был застрахован по договору страхования (полис) серии Ю N 1006180 от 23.04.04 г. сроком на 1 год и по договору страхования (полис) серии Ю N 1099108 от 21.07.05 г. сроком до 21.07.06 г. При заключении указанных договоров сомнений в идентификационных признаках объекта страхования у страховщика не возникло.

В заявлении на страхование от 03.08.06 г. и полисе от 03.08.06 г. все обязательные пункты, идентифицирующие объект страхования, отмечены.

Таким образом, стороны согласовали родовые признаки, общую стоимость и местонахождение имущества. Совокупность этих признаков позволяет четко отграничить застрахованное имущество от незастрахованного и индивидуализировать его в момент наступления страхового случая.

Учитывая, что застрахованное имущество не является недвижимым, на территории страхования - Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, д. 23а отсутствуют иные здания с похожими характеристиками, при заключении договора у страховщика не возникло сомнений в индивидуализации объекта страхования, условие об имуществе имеет достаточную степень определенности, а имеющиеся расхождения в индивидуализирующих признаках объекта, указанных в заявлении на страхование и в отчете об оценке носят несущественный характер, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора страхования незаключенным, поскольку условие об имуществе, являющемся объектом страхования позволяет при наступлении страхового случая установить, что страховой случай произошел именно с тем имуществом, которое было застраховано.

Факт наступления страхового случая - пожара подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.11.06 г. и отчетом N 539-06 от 20.11.06 г. Согласно указанным документам здание полностью выгорело.

В силу пункта 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно заключению ООО "Бюро экспертиз" от 20.11.06 г. N 539-06 рыночная стоимость строения офисного 1-этажного с мансардой, расположенного по указанному адресу по состоянию на 03.08.06 г. составляла 1983000 руб.

С учетом предусмотренной сторонами договора страхования франшизы в размере 6000 руб. суд первой инстанции с применением диспозиции пункта 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно определил подлежащую взысканию сумму страхового возмещения в 1977000 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами также обоснованно взыскании на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.07 г. по делу А56-7997/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев М.А. Шестакова