Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2008 г. N 13АП-390/2008

г. Санкт-Петербург

06 марта 2008 г.

Дело N А56-30192/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блажко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-390/08) Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.07по делу N А56-30192/2007 (судья Синицына Е.В.),

по иску (заявлению) Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области

к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного УФССП по Ленинградской области - Плужникоув А.А.

3-и лица: 1) УФССП по Ленинградской области

2) Комитет финансов Ленинградской области

3) ФГУП "Киришский биохимический завод"

об оспаривании постановления

при участии:

от истца (заявителя): представителя Фазылова Х.Т. по доверенности N 164/07-8 от 08.08.07

от ответчика (должника): Плужникова А.А.

от 3-х лиц: 1) представителей Напримерова В.П. по доверенности N 84 от 29.12.07, Денисова В.В. по доверенности N 62 от 29.12.07

2) не явился (извещен)

3) представителя Жаднова А.А. по доверенности N 4 от 20.03.07

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области (далее Управление) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 28.06.07 о принятии оценки об определении стоимости арестованного имущества должника Федерального государственного унитарного предприятия "Киришский биохимический завод (далее Предприятие) (право требования по неисполненным денежным обязательствам - дебиторской задолженности ООО "Фортуна").

Решением суда от 23.11.07 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым заявление Управления удовлетворить. По мнению подателя жалобы, в нарушение пункта 3 Приказа Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 03.05.05 N 143 "Об утверждении порядка организации экспертизы отчетов об оценке и определении полномочий территориальных органов агентства по оформлению заключений государственного финансового контроля органа и актов проверки соблюдения лицензионных требований и условий" (далее Приказ N 134) при решении вопроса об оценке имущества Общества отчет об оценке не был представлен на экспертизу Управлению, в связи с чем оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем неправомерно.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Плужников А.А. и представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области просили оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда первой инстанции, представитель Общества просил удовлетворить апелляционную жалобу, поддержал доводы Управления.

Комитет финансов Ленинградской области надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных листов N 464356 и N 464354, выданных Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N А56-6625/2007 и А56-6622/2007 соответственно, о взыскании с Общества в пользу Комитета финансов Ленинградской области задолженности и пени за несвоевременный возврат бюджетных средств судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 18.04.07 N1267/380/12/2007 и N1268/381/12/2007 о возбуждении исполнительных производств.

Постановлением от 18.04.07 вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 1267/380/12/2007. Постановлением от 18.04.07 в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на дебиторскую задолженность ООО "Фортуна" в соответствии с пунктом 5 статьи 9 Федерального Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" (далее Закон "Об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 41 Закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем назначен специалист для проведения оценки арестованной дебиторской задолженности, о чем вынесено постановление от 11.05.07.

28.06.07 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 28.06.07 о принятии оценки, в силу которого было принято заключение специалиста-оценщика ООО "Центр оценки имущества" об оценке арестованного имущества Общества.

Не согласившись с указанным постановлением о принятии оценки, Управление обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования посчитал, что судебным приставом-исполнителем при принятии оспариваемого постановления не были нарушены нормы Закона "Об исполнительном производстве".

В силу положений Постановления Правительства Российской Федерации N 516 от 27.05.98 "О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организации" дебиторская задолженность отнесена к первой очереди имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 59 Закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно обратил взыскание в первую очередь на дебиторскую задолженность должника.

Кроме того, на момент обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника у судебного пристава-исполнителя имелись сведения об отсутствии на счетах должника денежных средств.

Доводы Управления о необходимости соблюдения судебным приставом-исполнителем требований пункта 3 Приказа N 134 правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку к правоотношениям, регулируемым данным Приказом, не относятся принудительное исполнение судебных актов в порядке исполнительного производства, установленном Законом "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие оснований для удовлетворения заявленного Управлением требования.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.07 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.07 по делу N А56-30192/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова