Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2008 г. N 13АП-887/2008

г. Санкт-Петербург

07 марта 2008 г.

Дело N А56-42279/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С. Копыловой

судей Е.В.Жиляевой, И.В.Масенковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-887/2008) ФГУП "Комбинат детского питания и пищевых концентратов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2007г. по делу N А56-42279/2007(судья Т.Г.Преснецова), принятое

по иску ООО "Юридическая компания "Ависта"

к ФГУП "Комбинат детского питания и пищевых концентратов"

о взыскании 191.000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: Белякова В.М.

от ответчика: не явился

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.12.2007г. с ФГУП "Комбинат детского питания и пищевых концентратов" в пользу ООО "Юридическая компания "Ависта" взыскано 191.000 руб. 00 коп. задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5.320 руб. 00 коп. Суд первой инстанции указал, что договор, заключенный сторонами, надлежащим образом исполнен истцом, а ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по оплате оказанных услуг, что не соответствует статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ и условиям договора.

ФГУП "Комбинат детского питания и пищевых концентратов" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик полагает, что договор является незаключенным, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, а именно отсутствует описание услуг при том, что перечень, содержащийся в пункте 1.1 договора, является общим.

Истец в представленном отзыве и в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Указал, что конкретный перечень услуг не требуется, сдача работ производилась по актам, составленным в соответствии с отчетами, в которых содержалось перечисление оказанных услуг. Отметил, что акты подписаны ответчиком. В обоснование позиции сослался на имеющуюся судебную практику.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ , в судебное заседание не явился, в связи с чем законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.03.2006г. ООО "Юридическая компания "Ависта" (исполнитель) и ФГУП "Комбинат детского питания и пищевых концентратов" (заказчик) заключили договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику платные юридические услуги, поименованные в пункте 1.1 договора.

Пунктом 2.1.2 предусмотрено, что исполнитель незамедлительно информирует заказчика о выполнении услуг, а заказчик обязан принять работы и оплатить в установленные сроки ( пункт 2.2.2 договора).

11.01.2007г. сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым стоимость одного часа оказания услуг равна 1.500 руб. 00 коп.

В соответствии с актами сдачи-приемки работ, подписанными сторонами, от 31.03.2006г., 05.05.2006г., 01.06.2006г., 30.06.2006г., 31.07.2006г., 30.11.2006г., 30.12.2006г., 31.01.2007г. истцом оказаны услуги на 32.000 руб., 21.000 руб., 17.000 руб., 31.000 руб. ,58.000 руб., 75.000 руб., 41.000 руб., 26.000 руб. соответственно.

Ответчик оплатил оказанные услуги частично: в размере 32.000 руб. по платежному поручению N 829 от 27.04.2007г., 21.000 руб. платежным поручением N 103 от 06.06.2006г., 17.000 руб. 00 коп. платежным поручением N 233 от 30.06.2006г., 40.000 руб. 00 коп. платежным поручением N 302 от 19.02.2007г.

13.02.2007г. заказчик обратился к исполнителю с предложением считать договор расторгнутым с 15.0.2007г., выразив благодарность за сотрудничество и гарантируя оплатить имеющийся долг в течение 2007 г.

В связи с неисполнением денежного обязательства в полном объеме 08.08.2007г. истец направил ответчику претензию.

Поскольку обращение исполнителя оставлено без удовлетворения, было возбуждено настоящее дело.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает прав и обязанности лиц, участвующих в деле.

Полно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно восстановил нарушенное право исполнителя путем взыскания денежных средств с заказчика, не исполнившегося обязательство в соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются как не соответствующие действующему законодательству и материалам дела.

Спорный договор относится к договорам возмездного оказания услуг и подпадает под регулирование главы 39 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 1.1 договора стороны определили, что исполнитель обязуется оказать платные услуги по правовому обеспечению текущей хозяйственной деятельности заказчика: консультировать по правовым вопросам; готовить проекты договоров, а также иных документов правового содержания, в том числе письменные юридические заключения; представлять интересы заказчика в государственных, в том числе судебных органах, и иных организациях.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 1 Информационного Письма N 48 от 29.09.1999г. "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", в соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

Изложенное, а также положение части 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ не позволяют считать договор незаключенным.

Подобный подход к оценке заключенности договора выражен в Постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2005г. по делу N А56-17570/03, от 09.01.2007г. по делу N А13-4228/2006-09, от 09.01.2007г. А13-4229/2006-09.

Ответчик не представил доказательств, соответствующих части 1 статьи 65 и статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ , опровергающих фактические обстоятельства, приведенные в основании иска, либо свидетельствующих о погашении задолженности, заявленной в предмете иска.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 13.12.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В.Жиляева И.В. Масенкова