Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2008 г. N 13АП-17627/2007

г. Санкт-Петербург

07 марта 2008 г.

Дело N А42-5994/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Г.В.Борисовой, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17627/2008) ИФНС России по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.11.2007 года по делу N А42-5994/2007 (судья Беляева Л.Е.),

по иску (заявлению) ООО "Мурман Пэй"

к Инспекции ФНС России по г. Мурманску

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): предст. Кузнецов Д.С. - доверенность N 01-14-27-06/003698 от 15.01.2008

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мурман Пэй" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.08.2007 N 89 о привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением суда от 15.11.2007 года требования заявителя удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Мурманску, ссылаясь на неправильное истолкование судом закона и неприменение закона, подлежащего применению, просит отменить решение суда от 15.11.2007. Податель жалобы полагает, что ООО "Мурман Пэй" правомерно привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой машины.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией 01.08.2007 на основании поручений N 787, 789-790 от 01.08.2007 проведена проверка выполнения Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 N54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о применении ККТ) при оказании Обществом услуг по приему платежей за услуги мобильной связи через платежный терминал (торговый автомат N1653), расположенный в магазине "Тройка" по адресу: г. Мурманск, ул. Героев Рыбачьего, д. 2.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что при оказании услуги по приему платежей за пользование сотовой связью наличные денежные расчеты осуществлялись без применения контрольно-кассовой техники, поскольку используемый Обществом платежный терминал, не включен в государственный реестр контрольно-кассовой техники, утвержденный приказом Федерального агентства по промышленности от 06.03.2007 года N 105, и не зарегистрирован в налоговом органе. Кроме того, выданная терминалом квитанция, не содержит обязательных для контрольно-кассовых чеков реквизитов.

По результатам проверки Инспекцией составлены акт проверки от 01.08.2007 N 000315, протокол об административном правонарушении от 22.08.2007 N 107 и вынесено постановление от 29.08.2007 N89 о привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции не установил как события вменяемого Обществу правонарушения, так и вину Общества в его совершении.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции и отмены решения суда.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. В соответствии со статьей 1 Закона 54-ФЗ в понятие контрольно-кассовая техника, используемая при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, входят контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" дано разъяснение о том, что в соответствии с пунктом 1 Закона N 54-ФЗ в настоящее время наряду с контрольно-кассовыми машинами, оснащенными фискальной памятью, при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт допускается применение электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов.

При этом в пункте 2 данного Постановления прямо указано, что в случае использования организацией или индивидуальным предпринимателем вместо контрольно-кассовой машины иных указанных в Законе видов контрольно-кассовой техники названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины.

Кроме того, как указал Высший арбитражный суд Российской Федерации в постановлениях Президиума от 28.01.2008 N 11301/07 и N 13007/07, операции по приему денежных средств через терминалы не подпадают под виды деятельности, образующие объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При вынесении обжалуемого судебного акта нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

При таких обстоятельствах с учетом позиции Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в постановлениях Президиума от 28.01.2008 N 11301/07 и N 13007/07, и с целью соблюдения единства правоприменительной практики, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 15.11.2007 года.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.11.2007 года по делу N А42-5994/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Мурманску - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Г.В. Борисова Л.А. Шульга