Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2008 г. N 13АП-16528/2007

г. Санкт-Петербург

06 марта 2008 г.

Дело N А56-26179/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Жиляевой Е.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16528/2007) Смирновской квартирно-эксплуатационной части района на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2007 г. по делу N А56-26179/2007 (судья Стрельчук У.В.),

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Василеостровском районе Санкт-Петербурга

к Смирновской квартирно-экплуатационной части района г. Санкт-Петербурга

о взыскании штрафа в сумме 107173,60 руб.

при участии:

от заявителя: вед. ю/к Ахроровой О.С., дов. от 06.06.2007 г. N 01/02-79

от ответчика: пр. Антоневич Я.О., дов. от 15.06.2007 г.

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Василеостровском районе Санкт-Петербурга (далее - заявитель, УПФ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании со Смирновской квартирно-эксплуатационной части района (далее - ответчик, Смирновская КЭЧ) штрафа в размере 107173 руб. 60 коп. в связи с привлечением к ответственности по статье 11 Закона РФ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" на основании решения N 05/68 от 25.04.2007 г.

Решением суда первой инстанции от 16.10.2007 г. (л.д. 29-30) заявление удовлетворено: с ответчика в бюджет Пенсионного фонда РФ взыскан штраф в размере 107173 руб. 60 коп. Кроме того, взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3643 руб. 46 коп.

На решение суда Смирновской КЭЧ подана апелляционная жалоба, в которой указано на нарушение судом норм процессуального и материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Податель жалобы указывает, что судом не учтены следующие обстоятельства:

- ответчик представил необходимые сведения для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2006 год 02.02.2007 г., т.е. в установленный законом срок, однако, УПФ возвратила их по причине несоответствия данным, указанным в выписке из ЕГРЮЛ, о руководителе Смирновской КЭЧ;

- в результате возврата сведений ответчику пришлось обращаться в налоговый орган для внесения соответствующих изменений;

- в действиях ответчика отсутствует состав вмененного правонарушения:

- в соответствии со статьями 112 и 114 НК РФ суду следовало дать оценку смягчающим ответственность обстоятельствам.

УПФ в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения со ссылкой на то, что за вх. N 09-40/346 от 20.02.2007 г. в УПФ поступило письмо о проведении реорганизации ДУ, ЖЭКов и об оплате страховых взносов обязательного пенсионного страхования за ЖЭК N 6, а не сведения для целей осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, как утверждает ответчик. Кроме того, в представленных 28.03.2007 г. ответчиком сведениях, Ф.И.О. руководителя, подписавшего их, не соответствовало информации заявителя, что является нарушением Инструкции по заполнению форм документов индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 21.10.2002 г. N 122п (далее - Инструкция).

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, считает, что обжалуемое решение подлежит изменению в части определения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика.

Как установлено судом первой инстанции, основанием для обращения УПФ с заявлением о взыскании с ответчика штрафа в размере 107173 руб. 60 коп. явилось привлечение последнего к ответственности за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, на основании решения от 25.04.2007 г. N 05/68 (л.д. 14) и неуплата штрафа в добровольном порядке после получения требования N 05-38/68 от 25.04.2007 г. (л.д. 15).

Обстоятельства совершения правонарушения отражены в акте камеральной проверки N 05-37/142 от 28.03.2007 г. (л.д. 17), составленном УПФ, из которого следует, что при установленном законом сроке представления сведений за 2006 г. - 01.03.2007 г., фактически они были представлены Смирновской КЭЧ 28.03.2007 г.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что:

- ответчик, являясь страхователем, не представил в установленный статьей 11 Закона РФ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" срок сведения за 2006 год, что подтверждается актом камеральной проверки от 28.03.2007 г. N 05-37/142;

- возражений по акту ответчиком не представлено;

- штраф применен правомерно;

- решение N 05/68 от 25.04.2007 г. в установленном законом порядке страхователем не обжаловалось;

- досудебный порядок взыскания штрафа соблюден - заявителем ответчику выставлено требование N 05-38/68 от 25.04.2007 г., которое добровольно не исполнено.

В целом выводы суда являются правильными, т.к. материалами дела подтверждается как факт совершения ответчиком правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 11 Закона РФ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", так и соблюдение заявителем процедуры привлечения к ответственности и досудебного урегулирования вопроса об уплате штрафа. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии события правонарушения отклоняются, как не подтвержденные доказательствами и противоречащие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Статьей 11 Закона РФ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" установлена обязанность страхователей один раз в год, но не позднее 1 марта представлять о каждом работающем у него застрахованном лице в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Как следует из материалов дела, указанная обязанность не исполнена ответчиком в установленный законом срок, что и явилось основанием для наложения штрафа. Почтовое отправление, зарегистрированное в ГУ УПФР по Василеостровскому району 20.02.2007 г. вх. N 09-40/346, на которое ссылается ответчик в возражениях на акт проверки, сведения, предусмотренные статьей 11 Закона РФ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", не содержит (л.д.54).

Из текста акта камеральной проверки и решения о привлечении к ответственности следует, что основанием для выводов о совершении нарушения послужил факт представления сведений с нарушением установленного срока - 28.03.2007 г. вместо 01.03.2007 г. На подписание сведений ненадлежащим лицом УПФ не ссылался. При таких обстоятельствах, указание подателя апелляционной жалобы на возврат заявителем представленных сведений в связи с несоответствием сведений о руководителе Смирновской КЭЧ, сообщенных ответчиком тем, которые имелись в распоряжении заявителя, не имеет правового значения в рамках настоящего спора, поскольку эти обстоятельства не положены в основу требования об уплате штрафа. Кроме того, они не подтверждаются материалами дела: 20.02.2007 г. персонифицированных сведений, как было указано выше, не представлялось, сведения, сданные 28.03.2007 г., были приняты УПФ, что подтверждается протоколом приема индивидуальных сведений (л.д.21).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции податель апелляционной жалобы уточнил, что оспаривает решение суда только по мотивам неприменения положений статьи 112 НК РФ при проверке законности оспариваемого решения о привлечении к ответственности.

Апелляционный суд считает, что в этой части апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, при решении вопроса о размере штрафа, подлежащего взысканию в судебном порядке, судом первой инстанции действительно не учтено наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", положения которого применимы к спорным правоотношениям в силу преамбулы и статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" как содержащие общие нормы об обязательном пенсионном страховании для целей которого представляются персонифицированные сведения, правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Законом.

Из анализа вышеназванных норм следует, что на правоотношения, связанные с контролем за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и, в том числе, за своевременностью представления необходимых для этого сведений, распространяется законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не установлено законодательством об обязательном пенсионном страховании. К указанным правоотношениям применимы, в частности, положения главы 15 НК РФ "Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений", определяющие обстоятельства, смягчающие ответственность (пункт 1 статьи 112 НК РФ), и порядок определения размера подлежащего взысканию штрафа при установлении названных обстоятельств (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Из буквального толкования положений пункта 4 статьи 112 НК РФ, усматривается наличие обязанности привлекающего органа или суда учитывать при применении санкций обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

Ответчик является государственным учреждением, финансируемым за счет бюджетных средств и созданным на предмет удовлетворения потребностей отдельной категории населения (военнослужащих) при эксплуатации жилого фонда, то есть осуществляет социально-значимые функции. Источники доходов Учреждения существенно ограничены, деятельность убыточна. Взыскание с Учреждения крупного штрафа может негативно отразиться на качестве оказания жизненно необходимых услуг населению.

Допущенное правонарушение не повлекло значительных негативных последствий для бюджета Пенсионного фонда, поскольку платежи на обязательное пенсионное страхование были произведены своевременно, допущенная просрочка в представлении сведений не является значительной. Правонарушение совершено ответчиком впервые, что не отрицалось представителем заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции и было вызвано тем, что в этот период осуществлялась передача дел новому руководителю Смирновской КЭЧ (выписка из приказа Начальника 131 КЭУ ГЛАВКЭУ МО РФ от 25.12.2006 г. 138 на л.д.55). Указанные обстоятельства суд оценивает как обстоятельства, смягчающие ответственность.

С учетом смягчающих обстоятельств суд считает, что размер штрафа должен быть снижен до 30000,00 рублей, во взыскании остальной суммы санкций (77173,60 руб.) следует отказать.

С ответчика, также, в соответствии с положениями статьи 110 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, в связи с тем, что апелляционная жалоба удовлетворена лишь в части одного из ее доводов, остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статей 270, пунктом 1, 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 октября 2007 года по делу N А56-26179/2007 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Государственного учреждения "Смирновская квартирно-эксплуатационная часть района" (ИНН 7804046576) в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации штраф в размере 30000 рублей и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1200 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.В. Жиляева Л.С. Копылова