Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2006 г. N КА-А41/7876-06-П Удовлетворяя требование о признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что налогоплательщик в соответствии с действующим законодательством в обоснование права на применение налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов, а также на получение возмещения НДС представил полный пакет документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 августа 2006 г. N КА-А41/7876-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2006 г.

Решением от 04.05.05 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 06.07.05 Десятого арбитражного апелляционного суда, удовлетворено заявление ООО "Фоспром" (далее - общество, заявитель) о признании недействительными решений Инспекции ФНС РФ по г. Воскресенску (далее - инспекция) от 02.11.04 NN 1223 и 1224 и от 03.11.04 N 1226 в части отказа заявителю в возмещении НДС в сумме 1001290 руб. При этом судебные инстанции исходили из того, что заявителем представлены в порядке ст. 165 Налогового кодекса Российской

Федерации документы, наличие которых является необходимым и достаточным основанием для подтверждения права на возврат налога, а доводы Инспекции не основаны на налоговом законодательстве.

Постановлением от 07.09.05 Федерального арбитражного суда Московского округа судебные акты отменены как принятые по неполно исследованным обстоятельствам и материалам дела. Дело направлено на новое рассмотрение для проверки всех доводов оспариваемых решений и оценки действий общества по возмещению НДС из бюджета с позиции добросовестности поведения налогоплательщика.

Решением от 13.03.06 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 23.05.06 Десятого арбитражного апелляционного суда, признаны недействительными оспариваемые решения инспекции от 02.11.04 NN 1223 и 1224 и от 03.11.04 N 1226 в части отказа в возмещении НДС в сумме 1001290 руб.

При этом судебные инстанции исходили из того, что представленными заявителем документами в порядке ст.ст. 171, 172, 165 НК РФ подтверждается реальность совершенных сделок, фактическая уплата поставщикам налога в бюджет, вывоз груза за пределы РФ, поступление выручки.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, и в удовлетворении требований обществу отказать.

Поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательством его получения инспекцией.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

От инспекции поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с занятостью специалиста инспекции в ином судебном процессе.

Представители общества возражали против удовлетворения ходатайства.

Обсудив заявленное ходатайство, арбитражный суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в данном судебном заседании.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство инспекции отклонить.

Выслушав представителей общества, возражавших против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, доказывается материалами дела и инспекцией по существу не оспаривается, что заявитель в соответствии со ст. 171, 172, 165 Налогового кодекса Российской Федерации в обоснование права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, а также на получение возмещения НДС, представил в инспекцию и в материалы дела следующие документы:

- договор купли-продажи N 4 от 05.01.04 с дополнениями, договор на выполнение работ по переработке давальческого сырья производства трикальцийфосфата от 01.03.04, договор N 03/03-2005 на выполнение работ по переработке давальческого сырья производства трикальцийфосфата от 28.02.05 с дополнениями, счета-фактуры и накладные по оплате за сырье (т. 2, л.д. 88-113), выписки по банковскому счету общества и платежные поручения (т. 2, л.д. 114-140);

- паспорт сделки и контракт N 040/012 от 10.02.04, паспорт сделки и контракт N 804/007 от 08.01.04, паспорт сделки и контракт N 804/006 от 08.01.04, паспорт сделки и контракт N 804/001 от 11.12.03 с дополнением, паспорт сделки и контракт N 804/008 от 12.01.04, паспорт сделки и контракт от 05.02.04, паспорт сделки и контракт N 031/013 от 18.02.04, паспорт сделки и контракт N 804/010 от 14.01.04 с дополнением; выписки по транзитному валютному счету общества, валютные мемориальные ордера от 26.02.2004; грузовые таможенные декларации с дубликатами накладных, ведомости вагонной перевозки, CMR.

Суды обеих инстанций, полно, всесторонне и объективно исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, пришли к выводу о том, что представленными документами подтверждается факт изготовления товара, поставленного на экспорт, оплаты обществом товара (услуг) с учетом НДС, реальный экспорт товара и поступление экспортной выручки.

Каких-либо претензий к достаточности представленных документов, их оформлению и содержанию инспекция не приводит.

Утверждение инспекции о создании пакета документов без фактического осуществления участниками сделок соответствующих хозяйственных операций опровергается материалами дела и противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судами обеих инстанций.

Довод жалобы об отсутствии экономической выгоды от экспортных сделок, о взаимозависимости заявителя и поставщика и ее влиянии на результаты сделок между ними, о несоответствии цен приобретения товара заявителем рыночным ценам, в связи с чем, по мнению инспекции, сделки ООО Фоспром" и ЗАО "Кормофос" (производитель) направлены не на получение прибыли от финансово-хозяйственной деятельности, а на возмещение из бюджета НДС, также проверены судебными инстанциями и получили соответствующую оценку.

Отклоняя данные доводы, суды обеих инстанций исходили из того, что в сложный период для экономической деятельности общество было вынуждено продавать товар по цене ниже суммы затрат, чтобы сохранить выгодных контрагентов, остаться на рынке сбыта трикальцийфосфата в качестве надежного и постоянного поставщика, устанавливающего приемлемые рыночные цены на товар, а также сохранить рабочие места для своих сотрудников.

Также судом установлено, что ЗАО "Кормофос" (поставщик) имеет производственные мощности для изготовления экспортируемого товара, а ООО "Фоспром" - наработанный рынок сбыта.

Правомерно не принят судебными инстанциями и довод инспекции о взаимозависимости заявителя и поставщика и ее влиянии на результаты сделок между ними, о несоответствии цен приобретения товара заявителем рыночным ценам.

Инспекция в жалобе ссылается на то, что для получения информации о рыночной цене трикальцийфосфата кормового высшего сорта ею запрошены налоговые инспекции по России и Управление МНС России по Московской области и согласно полученной информации стоимость 1 тонны трикальцийфосфата кормового высшего сорта при реализации на экспорт составляет 174 доллара США, а на внутреннем рынке - 5350 руб.

Стоимость товара по рассматриваемым экспортным поставкам также составляет 174 доллара США, то есть соответствует сложившимся рыночным ценам по экспортным поставкам.

Расхождение же в цене товара при его приобретении на внутреннем рынке, а именно: 5350 руб. "рыночная цена" и 5460 руб. цена товара за 1 тонну товара в рассматриваемом случае (расхождение в цене составляет 110 руб.), во-первых, не превышает 20%, в связи с чем довод инспекции о том, что взаимоотношения между заявителем и поставщиком могли повлиять на результаты сделок сделан без учета требований ст. 40 НК РФ и документально не подтвержден, а во-вторых, себестоимость 1 тонны товара, как указывает инспекция в кассационной жалобе, составила у поставщика 5295 руб., в связи с чем реализация товара по цене 5460 руб. за 1 тонну (то есть дороже на 165 руб.) как раз свидетельствует о наличии у поставщика экономической выгоды при реализации товара.

При таких обстоятельствах необоснован и довод жалобы о том, что товар приобретался заявителем у поставщика по завышенным ценам.

Обоснованы выводы судебных инстанций о том, что непоступление ответа из налогового органа о факте регистрации юридического лица, а также неисполнение поставщиком требования инспекции о представлении книги продаж не является основанием к отказу заявителю в применении ставки 0 процентов и налоговых вычетов и возмещению НДС.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13.03.2006 Арбитражного суда Московской области и постановление от 23.05.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-908/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Воскресенску - без удовлетворения.