Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2008 г. N 13АП-17191/2007

г. Санкт-Петербург

11 марта 2008 г.

Дело N А26-3982/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Жиляевой Е.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17191/2007) Кочкарева Е.В. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.10.2007 г. по делу N А26-3982/2007 (судья Денисова И.Б.),

по иску Юшеева Геннадия Евгеньевича

к Кочкареву Евгению Витальевичу, Зензину Михаилу Викторовичу

3-е лицо ООО Фирма "Северин"

о признании недействительным договора дарения доли

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явились, извещены

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северин" (далее - ООО "Северин", Общество) и Юшеев Геннадий Евгеньевич (далее - истец) обратились в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Кочкареву Евгению Витальевичу (далее - первый ответчик) и Зензину Михаилу Викторовичу (далее - второй ответчик) о признании договора дарения доли в ООО "Северин" от 25.03.2007 г., заключенного между Кочкаревым Е.В. и Зензиным М.В. недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 ГК РФ. Также представитель истца ходатайствовал о взыскании с ответчиков 2000 руб. расходов, понесенных ООО "Северин на оплату услуг представителя в суде (л.д.93). В ходе рассмотрения дела процессуальное положение ООО "Северин" изменено с истца на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований.

В ходе судебного разбирательства Кочкаревым Е.В. и Зензиным М.В. был подан встречный иск о признании факта передачи доли в Обществе от Кочкарева Е.В. Зензину М.В. по договору от 25.03.2007 г., права Зензина М.В. осуществлять с этого момента полномочия участника ООО "Северин" и обязании Юшеева Г.Е., как руководителя ООО "Северин", обратиться в регистрирующий орган для внесения соответствующих изменений в Устав. В судебном заседании 22.10.2007 г. ответчики отказались от встречного иска, отказ принят судом и производство по делу в этой части прекращено.

Решением суда первой инстанции от 26.10.2007 г. заявленные требования удовлетворены. Договор дарения от 25.03.2007 г. признан недействительным, с ответчиков в пользу ООО "Северин" взыскано 1000 рублей расходов по государственной пошлине и 1000 рублей на оплату услуг представителя.

Кочкаревым Е.В. на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой он просит судебный акт отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:

- спорный договор заключен в связи с невозможностью участия в Обществе совместно с Юшеевым Г.Е.:

- пункт 6.2. Устава Общества не относит к компетенции общего собрания решение вопросов о разрешении или отказе в согласовании уступки участником своей доли в уставном капитале ООО "Северин" третьему лицу;

- пункт 4.4. Устава Общества применению не подлежит ввиду его противоречивости иным пунктам;

- у Кочкарева Е.В. ранее не имелось сведений о том, что в Устав ООО "Северин" включено положение об ограничении права учредителей на передачу доли в уставном капитале Общества третьим лицам;

- истец не предпринял никаких действий в ответ на обращение первого ответчика с просьбой высказать мнение относительно уступки доли в Обществе, о заключении спорного договора дарения Юшеев Г.В. был уведомлен письмом от 04.06.2007 г.;

- истец не выражал отказа в передаче доли первого ответчика второму ответчику в течение тридцати дней с момента, когда ему стало известно о намерении Кочкарева Е.В. передать свою долю, следовательно, сделка должна считаться одобренной участником и этого момента Зензин М.В, имеет право осуществлять полномочия участника ООО "Северин".

Второй ответчик Зензин М.В. представил в апелляционный суд письменную позицию по апелляционной жалобе в которой согласился с ее доводами, указав, что судом не учтен факт исполнения соответчиками положений пунктов 5,6 статьи 21 Федерального Закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), а именно, письменного уведомления Общества о состоявшейся уступке доли и неполучения от третьего лица в тридцатидневный срок с момента уведомления отказа в согласии на совершение сделки. При этом, положениями закона не предусмотрено специального регулирования порядка перехода доли в случае ее дарения.

В отзыве на апелляционную жалобу Юшеев Г.Е. и ООО "Северин" возражают против ее удовлетворения, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- вопрос об уступке доли Кочкарева Е.В. на общее собрание участников ООО "Северин" не выносился;

- пункт 4.4. Устава Общества содержит указание на обязательность решения общего собрания при Уступке доли;

- содержание пункта 4.4. Устава Общества не противоречит ни иным положениями устава или учредительного договора, ни требованиям Закона N 14-ФЗ;

- при регистрации Устава Общества никаких возражений Кочкаревым Е.В. не заявлялось;

- уведомление об уступке доли и предложение о вынесении этого вопроса на общее собрание произведено ответчиком после совершения сделки.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники дела, извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом положений статей 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон и третьего лица.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании учредительного договора от 20.10.2003 г., заключенного между Юшеевым Г.Е. и Кочкаревым Е.В., была принята новая редакция Устава ООО "Северин", которая зарегистрирована 23.01.2004 г. (л.д.9-26). Уставной капитал Общества был разделен между участниками на две доли: 51% уставного капитала у Юшеева Г.Е. и 49% - у Кочкарева Е.В.

25 марта 2007 г. Кочкаревым Е.В. был заключен договор дарения с Зензиным М.В., на основании которого последнему безвозмездно уступалась принадлежащая Кочкареву Е.В. доля в ООО "Северин".

Посчитав, что в нарушение положений статьи 21 Закона N 14-ФЗ и пункта 4.4. Устава Общества договор дарения доли совершен без получения согласия общего собрания ООО "Северин", другой участник Общества - Юшеев Г.Е. обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о признании его недействительным как не соответствующего требованиям закона.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что первым ответчиком не было получено необходимое на основании положений статьи 21 Закона N 14-ФЗ и пункта 4.4 Устава согласие общего собрания ООО "Северин" на уступку своей доли в Обществе до заключения спорного договора. Уведомление должно было предшествовать совершению сделки, поскольку договор дарения считается заключенным с момента передачи вещи.

Суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права были применены судом первой инстанции верно, решение принято при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из положений статей 8, 21 Закона N 14-ФЗ, правильно примененных судом первой инстанции, участник общества с ограниченной ответственностью вправе уступить свою долю третьему лицу с обязательным соблюдением порядка, предусмотренного Законом N 14-ФЗ и Уставом Общества.

В данном случае, пунктом 4.4 Устава ООО "Северин" установлено, что участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале Общества, либо ее часть третьему лицу только по решению общего собрания учредителей, принятому единогласно. Голос участника, передающего свою долю, в результате голосования не учитывается.

В данном случае, на общем собрании ООО "Северин" вопрос о дарении доли Кочкаревым Е.В. не рассматривался, согласия второго участника в какой-либо иной форме на совершение спорной сделки получено также не было.

При таких обстоятельствах сделка обоснованно признана судом недействительной, поскольку она не соответствует закону, что в силу положений статьи 168 ГК РФ влечет ее ничтожность.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты судом.

В пункте 6.2. Устава Общества отсутствуют указания на то, что в нем содержится исчерпывающий перечень вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания Общества. Исходя из буквального смысла абзаца первого названного пункта, в нем перечислены лишь вопросы, относящиеся к исключительной компетенции собрания участников, общая компетенция этого органа Уставом специально не определена. При таких обстоятельствах, возможность предусмотреть обязательность решения какого-либо вопроса общим собранием участников в других пунктах Устава не исключена, и такое условие не может считаться противоречащим пункту 6.2.

Положения пункта 4.4 Устава носят специальный характер и, по этой причине, имеют приоритет по сравнению с общими положениями, касающимися компетенции органов управления Общества.

Также не может быть принята ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что ему не было известно положение пункта 4.4. Устава, поскольку это обстоятельство не освобождает от необходимости соблюдения его положений.

Кроме того, пунктом 6.2. учредительного договора, подписанного обоими участниками, предусмотрено как условие о том, что продажа или уступка иным образом участником Общества своей доли третьему лицу возможна только при условии согласия Общества и (или) остальных участников Общества. Таким образом, Кочкареву Е.В. не могло не быть известно о наличии спорного ограничения, это условие было оговорено при его вступлении в Общество.

Как правильно указал суд первой инстанции, сообщения ответчиков, направленные в ООО "Северин" 01.06.2007 г. и 05.06.2007 г., то есть спустя более двух месяцев после совершения спорной сделки, о неготовности к проведению общего собрания и просьбе рассмотреть вопрос об организации регистрации изменений в ЕГРЮЛ в связи с совершенной сделкой дарения, не могут свидетельствовать о соблюдении требований Закона N 14-ФЗ и Устава Общества при совершении сделки.

Положения статьи 167 ГК РФ относительно порядка признания сделок недействительными не предусматривают возможность последующего одобрения ничтожной сделки. По смыслу статей 167, 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая закону, является недействительной именно с момента ее совершения, вне зависимости от дальнейших действий сторон, в силу ее ничтожности. Лишь действие оспоримой сделки может быть прекращено на будущее после признания ее недействительной. Условие о необходимости получения разрешения на совершение сделки по уступке доли предусматривает получение согласия участников до совершения этой сделки, а не ее последующего одобрения.

Кроме того, отправление от 01.06.2007 г. не содержит уведомления о намерении совершить сделку, которое бы предусматривало возможность ответа о согласии или несогласии с нее совершением, а представляют собой требование о включении в повестку дня общего собрания (которое предложено перенести не неопределенный срок) вопрос о внесении изменений в учредительные документы лишь со ссылкой на факт уступки доли по договору дарения (л.д.58).

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26 сентября 2007 года по делу N А26-3982/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочкарева Е.В. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.В. Жиляева Л.С. Копылова