Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2008 г. N 13АП-1455/2008

г. Санкт-Петербург

11 марта 2008 г.

Дело N А56-26844/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Г.В.Борисовой, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1455/2008) ОАО "Слотекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2008 года по делу N А56-26844/2007 (судья Гранова Е.А.),

по иску (заявлению) ОАО "СЛОТЕКС"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге

об оспаривании постановления

при участии:

от истца (заявителя): предст. Иванова Д.И. - доверенность N 33 от 19.11.2007

от ответчика (должника): предст. Юркова Т.С. доверенность N 72-04-45/2 от 09.01.2008

установил:

Открытое акционерное общество "Слотекс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Санкт-Петербурге (далее - Территориальное управление, ответчик) от 10.07.2007 года N 40-07/378 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 09.01.2008 в удовлетворении заявления Общества отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Слотекс", ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества отсутствовала вина во вменяемом ему правонарушении, поскольку заявителем были предприняты все возможные меры для своевременной репатриации валютной выручки, а в рамках, установленных контрактом, поставщик (ОАО "Слотекс") не имел возможности требовать от иностранного контрагента компенсации объективно образовавшейся курсовой разницы. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что оспариваемое постановление Росфиннадзора принято с нарушением установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.

Представитель ОАО "Слотекс" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Территориального управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.07.2004 ОАО "Слотекс" заключен контракт N 55/01-1-05.5 (далее - контракт) с производственно-коммерческой фирмой "Азери Т.Н." (Азербайджан") на поставку пластика декоративного для производства мебели на общую сумму 100000 Евро.

В соответствии с условиями заключенного внешнеэкономического контракта поставка товара производится на условиях FCA Санкт-Петербург или CPT Баку, Азербайджан или DAF граница Россия-Азербайджан. Валюта платежа согласно контракту - доллар США или Евро. Оплата в долларах США производится по курсу ЦБ РФ на день оплаты при пересчете на рубли РФ.

Согласно заключенному сторонами 29.12.2005 дополнительному соглашению N 4 к контракту покупателю предоставлена отсрочка в размере 100% от стоимости продукции на срок 70 дней со дня отгрузки партии продукции со склада поставщика.

В рамках указанного контракта общество осуществило поставку товара по ГТД N N 102100090/250804/000855524, 10221010/271204/0012364, 10210090/300905/0009737, 10210090/120106/0000123 на общую сумму, эквивалентную 28 251,91 Евро (8320,76 Евро и 24041,78 долларов США), а оплата товара произведена в размере 27834,37 Евро (34267,28 долларов США), что подтверждается ведомостью банковского контроля.

Таким образом, часть валютной выручки в размере 417,54 Евро не поступила на счет Общества в уполномоченном банке в сроки, предусмотренные контрактом и дополнительным соглашением. Данное обстоятельство послужило основанием для составления Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Санкт-Петербурге в отношении Общества протокола от 18.06.2007 N 40-07/378 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Территориального управления от 10.07.2007 N 40-07/378 Общество привлечено к административной ответственности на основании вышеназванной нормы с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 3/4 денежных средств от суммы поступившей с нарушением установленного срока (417,54 Евро), что составило 10890,15 рублей.

Считая постановление Управления незаконным Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, пришел к выводу о том, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Судом также не установлено нарушений административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 09.01.2008 подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25 Закона N 173-ФЗ).

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, является основанием для привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Как усматривается из материалов дела, размер денежного обязательства иностранного партнера составил 28 251,91 Евро, тогда как на счет Общества в уполномоченном банке поступили денежные средства в размере 27834,37 Евро. Курсовая разница в сумме 417,54 Евро образовалась за счет оплаты товара покупателем в долларах США (в пересчете в валюту цены контракта). При этом в соответствии с паспортом сделки, оформленным Обществом 29.06.2006 в ОАО "Акционерный банк "Россия" валютой цены контракта предусмотрены Евро, а в графе "Валютная оговорка" информация отсутствует. Никаких оговорок по поводу закрепления курсовой разницы или распределения расходов по перечислению денежных средств в случае оплаты в иной валюте контракт не содержит. Обществом не оспаривается тот факт, что указанная курсовая разница не была оплачена контрагентом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении Обществом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое постановление Управления подлежит признанию незаконным и отмене, как вынесенное за пределами срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 14 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Неисполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением, оно является оконченным с момента истечения этого срока. Срок получения валютной выручки от нерезидента на основании внешнеторгового договора (контракта) определен подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Закона N 173 - ФЗ. Объективную сторону правонарушения по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ образует виновное деяние резидента, не выполнившего обязанности по получению на свои банковские счета денежных средств за реализованные нерезиденту товары (работы, услуги) в установленный срок.

Из материалов дела следует, что последняя партия товара была поставлена 12.01.2006 по ГТД N 10210090/120106/0000123, таким образом, срок исполнения Обществом обязанности по зачислению валютной выручки (срок оплаты товара) с учетом дополнительного соглашения N 4 от 29.12.05 истек 23.03.2006 года. Оспариваемое постановление принято Росфиннадзором 10.07.2007 года, то есть с нарушением требований статьи 4.5 КоАП РФ, так как вменяемое Обществу правонарушение исходя из смысла разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2005 N 5, а также анализа вышеперечисленных норм (подпункта 1 пункта 1 статьи 19 Закона N 173 - ФЗ, части 4 статьи 15.25 КоАП РФ), не может считаться длящимся.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности отнесено к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а наличие хотя бы одного из таких обстоятельств влечет отмену постановления о назначении административного наказания (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах решение суда от 09.01.2008 подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2008 года по делу N А56-26844/2007 отменить.

Признать незаконным и отменить Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 10.07.2007 года N 40-07/378 о привлечении ОАО "Слотекс" к административной ответственности по части 4 статьи 15.25. КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Г.В. Борисова Л.А. Шульга