Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2008 г. N 13АП-444/2008

г. Санкт-Петербург

11 марта 2008 г.

Дело N А56-17144/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания Трушина В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-444/08) Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.07 по делу N А56-17144/2007 (судья Исаева И.А.),

по иску (заявлению) ООО "Мехторг"

к 1) Межрайонной ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу

2) Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения и обязании возместить НДС

при участии:

от истца (заявителя): представителя Смаглюк А.В. по доверенности б/н от 03.03.08

от ответчика (должника): 1) представителя Шаповал О.В. по доверенности N 05-18/10026 от 06.04.07

2) представителя Мухтарова Р.И. по доверенности N 24/22450 от 11.12.07

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мехторг" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в прядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу от 20.03.07 N 249 об отказе в возмещении НДС за ноябрь 2006 года и обязании Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу возместить Обществу НДС по экспорту товаров за ноябрь 2006 года в сумме 843 480 руб. путем возврата на расчетный счет.

Решением суда от 07.12.07 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению налогового органа, Обществу правомерно отказано в принятии налоговых вычетов по НДС, поскольку представленные счета-фактуры, оформлены с нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации вследствие указания недостоверного адреса местонахождения Общества и не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению; в представленных Обществом в инспекцию документах выявлено несоответствие, выразившееся в невозможности установить путь следования товара; отсутствует документальное подтверждение оприходования товара.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Межрайонной ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу просил удовлетворить апелляционную жалобу, ссылаясь на правомерность принятого инспекцией оспариваемого решения, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решения суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 7 по Сакнт-Петербургу была проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по ставке 0 процентов по НДС за ноябрь 2006 года и документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки было принято решение N 249 от 20.03.07, согласно которому налоговый орган отказал Обществу в возмещении НДС за ноябрь 2006 года в размере 843 480 руб.

Основанием для отказа в возмещении НДС за ноябрь 2006 года в размере 843 480 руб. послужил вывод налогового органа о несоответствии в первичных документах, выразившееся в невозможности установить путь следования товара, а также отсутствие документального подтверждения оприходования товара.

В связи с тем, что с 04.04.07 Общество состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу заявление налогоплательщика о возврате НДС в сумме 843 480 руб. поступило в указанный налоговый орган 21.08.07 и зарегистрировано за N 7688786.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на соблюдение налогоплательщиком требований, предусмотренных налоговым законодательством для подтверждения права на применение ставки 0 процентов и налоговых вычетов за ноябрь 2006 в заявленной сумме.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество заключило с ООО "Русский мех" договор поставки товара N 17/06Ш от 14.04.06

Согласно указанному договору 24.04.06 Обществу был поставлен товар на общую сумму 5 529 480 руб., включая НДС в размере 843 480 руб. Данный факт подтверждается товарной накладной N 58 от 10.05.06 и товарно-транспортной накладной.

Доставка товара осуществлялась поставщиком на склад Общества по адресу: Санкт-Петербург, ул. Арсенальная, д.23 с выставлением счета-фактуры N 58 от 10.05.06.

Факт оплаты товара подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениям N 36 от 26.10.06 и N 37 от 21.11.06.

Согласно договору складского хранения от 10.04.06 N 20/04-С 10.05.06 товар был перемещен на другой склад, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, д.27, и впоследствии был отгружен на экспорт.

Транспортировка товара за пределы таможенной территории РФ осуществлялась компанией "Астра-Санкт-Петербург" по договору транспортной экспедиции N STZ 038.06 от 27.04.06.

В соответствии с контрактом N МЕН-01/6 от 03.04.06, заключенному с компанией IMPORTHOLDING LTD (Виргинские острова), спецификацией N 1 к контракту и дополнительным соглашением к контракту Обществом была осуществлена реализация товара на экспорт.

Факт вывоза товара подтверждается ГТД N 10210070/190506/0001616; поступление экспортной выручки подтверждается представленными платежными поручениями и выпиской банка.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для отказа Обществу в возмещении НДС в размере 843 480 руб. за ноябрь 2006 года.

Доводы налогового органа о выявленных несоответствиях в представленных Обществом в инспекцию документах, как на надлежащее основание для отказа в принятии налоговых вычетов и отказа в возмещении НДС являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 88 НК РФ при выявлении налоговым органом в ходе проведения камеральной проверки ошибок в налоговой декларации или противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, налоговый орган сообщает об этом налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 12.07.06 N 267-О полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и привело бы к произволу налоговых органов.

В рассматриваемом случае налоговый орган не запрашивал у налогоплательщика документы, устраняющие возникшие у инспекции сомнения в пути следования товара.

В материалы дела Обществом представлены все документы, в силу статей 171 и 172 НК РФ подтверждающие право на применение налоговых вычетов.

Согласно положениям пункта 3.3 вышеназванного определения Конституционного Суда РФ налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Довод Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что указанный в счетах-фактурах и иных документах (в том числе грузовых таможенных декларациях) адрес местонахождения Общества не является достоверным адресом его местонахождения, а, следовательно, счета-фактуры составлены и выставлены с нарушением порядка, предусмотренного статьей 169 НК РФ и не могут являться основанием для возмещения НДС не принимается судом, в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что вывод о недостоверности данных, указанных в счетах-фактурах судом сделан на основании того, что Общество фактически не находится по адресу, указанному в учредительных и первичных документах.

В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, а также наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Таким образом, названная норма права не содержит конкретного требования о том, какой именно адрес покупателя и грузополучателя следует указывать продавцу при оформлении счета-фактуры - адрес, указанный в учредительных документах, или фактический адрес.

В соответствии с приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в счете-фактуре в строке "грузополучатель и его адрес" указывается почтовый адрес грузополучателя, а в строке "адрес" - место нахождения покупателя в соответствии с учредительными документами.

Материалами дела подтверждается, что в представленных Обществом счетах-фактурах указан адрес по месту государственной регистрации.

Таким образом, следует признать, что представленные Обществом счета-фактуры оформлены надлежащим образом и содержат все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение.

Инспекцией не представлено доказательств того, адрес Общества, указанный в счетах - фактурах не соответствует учредительным документам организации.

Кроме того, отсутствие налогоплательщика по адресу, указанному в учредительных документах, не предусмотрено нормами Налогового кодекса Российской Федерации в качестве основания для отказа в возмещении сумм НДС.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 этой статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.07 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.07 по делу N А56-17144/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова