Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2008 г. N 13АП-393/2008

г. Санкт-Петербург

11 марта 2008 г.

Дело N А56-36004/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-393/2008) Сафроновой Оксаны Викторовны на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2007 года по делу N А56-36004/2007 (судья Ульянова М.Н.),

по заявлению Сафроновой Оксаны Викторовны

к Судебному приставу-исполнителю Красногвардейского отдела УФССП по Санкт-Петербургу Коваль А.Б.

3-е лица: Инспекция ФНС по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан, УФССП по Санкт-Петербургу

о прекращении производства по делу

при участии:

от заявителя: Рауздинова Г.К. - доверенность от 28.08.2007 года;

от ответчика: не явился, извещен;

от ИФНС по Октябрьскому району г. Уфы: не явился, извещен;

от УФССП по Санкт-Петербургу: не явился, извещен;

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2007 года прекращено производство по заявлению Сафроновой О.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Красногвардейского отдела УФССП по Санкт-Петербургу Коваля А.Б. по возбуждению исполнительного производства N 1/21456/888/22/2007 от 02.08.2007 года.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представители не явились. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил:

Заявитель обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о признании незаконным возбуждение исполнительного производства N 1/21456/888/22/2007.

Исполнительное производство N 1/21456/888/22/2007 возбуждено 02.08.2007 судебным приставом исполнителем Красногвардейского отдела УФССП по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа N 047116 от 25.06.2003 года, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан в соответствии с решением от 25.06.2003 года по делу N А07/6149-03-А/КИН на взыскание с Сафроновой О.В. в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 28362 руб. 56 коп.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, выдан Арбитражным судом республики Башкортостан. Таким образом, настоящий спор подведомственен Арбитражному суду в силу ч. 1 ст. 90 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию заявителя.

Как следует из материалов дела, заявление по настоящему делу направлено заявителем в арбитражный суд 12.09.2007 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 16.08.2007 N 168 Сафронова Оксана Викторовна с 01.01.2005 года, до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, утратила государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя на основании статьи 3 ФЗ от 23.06.2003 N76-ФЗ.

Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

В соответствии с частью первой статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 27, пункта 2 статьи 29, части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции. Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Поскольку заявитель на момент обращения не являлся индивидуальным предпринимателем, настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 ноября 2007 года по делу N А56-36004/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева