Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2008 г. N 13АП-1472/2008

г. Санкт-Петербург

13 марта 2008 г.

Дело N А42-3829/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей Е.А. Фокиной, Л.А.Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1472/08) ЗАО "Звента" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.12.2007г. по делу N 42-3829/2007 (судья Л.Е. Дмитриевская)

по заявлению ЗАО "Звента"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мончегорску

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явилис- извещены ( уведомление N 60995)

от ответчика: не явились-извещены ( уведомление N 60996)

установил:

ЗАО "Звента" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мончегорску от 18.06.2007г. N 93 о привлечении общества к административной ответственности по ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за осуществление наличных денежных расчетов за принятый металлолом без применения контрольно-кассовой техники.

Решением суда первой инстанции ЗАО "Звента" в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с обоснованностью привлечения общества к административной ответственности по ст.14.5 Кодекса об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Звента" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить в полном объеме, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, по тем основаниям, что налоговым органом не доказано событие правонарушения, поскольку на дату проведения проверки приемный пункт общества не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность; прием металлолома осуществлен приемщиком для личных потребностей; судом первой инстанции не приняты доводы о малозначительности совершенного правонарушения.

Представитель налогового органа, не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свою позицию изложил в отзыве.

Представители сторон надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.05.2007г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Мончегорску была проведена проверка пункта приемки металлолома, принадлежащего ЗАО "Звента", расположенного по адресу: г.Мончегорск, ул.Имандровская-19, по вопросу соблюдения обществом требований Федерального закона от 22.05.2003г. N 54-ФЗ " О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и ( или) расчетов с использованием платежных карт" ( далее- ФЗ от 22.05.2003г. N 54-ФЗ) и Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993г. N 745.

В ходе проверки сотрудниками налогового органа установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов при проверочной сдаче лома, а именно алюминиевой кастрюли на общую сумму 03 руб.15 коп., не применялась контрольно-кассовая техника по причине ее отсутствия в пункте приема.

По данному факту налоговым органом 16.05.2007г. было вынесено определение N 530 о возбуждении дела об административном правонарушении, 06.06.2007г. составлен протокол об административном правонарушении N 652 и 18.06.2007г. вынесено постановление N 93 о привлечении ЗАО "Звента" к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях с наложением штрафа в размере 30 000 рублей.

ЗАО "Звента" с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, дал оценку обстоятельствам дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон "О применении ККТ") контрольно-кассовая техника применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении наличных денежных расчетов в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с абзацем 13 пункта 3 статьи 2 названного Закона организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при приеме от населения стеклопосуды и утильсырья, за исключением металлолома.

Нормы Федерального Закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в их взаимосвязи имеют многофункциональное значение и направлены на обеспечение интересов граждан в области торговли и оказания услуг, защиту прав потребителя, а также на охрану установленного порядка торговли и оказания услуг, фискальных интересов государства, финансовой (в том числе налоговой) дисциплины. По смыслу этих норм предметом их регулирования являются отношения не гражданско-правового, а публично-правового характера. Обязательность применения контрольно-кассовой техники при совершении торговых сделок, в том числе при приеме металлолома, призвана осуществлять должный контроль со стороны налоговых органов за движением наличных денежных средств и формированием налоговой базы предприятий, осуществляющих сбор и заготовку металлолома.

Следовательно, все денежные операции с населением при оказании услуг организациями, предпринимателями, их филиалами и другими обособленными подразделениями (в т.ч. физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), в том числе по приему от населения металлолома, на территории РФ осуществляются с обязательным применением контрольно-кассовой машины.

В соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Суд первой инстанции, анализируя представленные сторонами документы, пришел к правильному выводу о том, что проверкой, проведенной налоговым органом, установлено осуществление наличных денежных расчетов при проверочной сдаче лома без применения ККМ в проверяемом пункте приема цветных металлов. Факт произведенной покупки лома и отсутствия ККМ обществом не отрицается. Однако общество, ссылаясь на отсутствие лицензии на данный вид деятельности , утверждает, что в период проведения проверки данный пункт приема металла не работал, металл закупался приемщиком для личных нужд.

Материалами дела подтверждается, что общество на основании договора от 20.06.2006г. арендует помещение сарая площадью 60 кв.м., расположенного на придомовой территории индивидуального жилого дома N 19 по ул. Имандровской в г.Мончегорске Мурманской области в целях осуществления деятельности по заготовке, переработки реализации лома цветных металлов. Согласно акту N 155 от 16.05.2007г. на момент проведения проверки арендуемое помещение оборудовано диваном, столом, стульями, имеется прейскурант стоимости сдаваемого лома. В акте, со слов приемщика лома указано, что выручка сдается представителю общества один раз в месяц. При проведении проверки присутствовал приемщик Лешуков А.И., осуществивший прием лома, а также представитель общества Кулишенко А.С. по доверенности N 5 от 21.06.2006г., подписавший акт без каких либо возражений. В суде первой инстанции представитель налогового органа, присутствовавший при проверке, подтвердил, что доступ в пункт приема металлолома был свободен, при входе в помещение пункта приема вывешена табличка о принадлежности пункта обществу, а также прейскурант стоимости принимаемого металлолома. В самом помещении установлены весы большого размера, на полу в пакетах лежал металлолом, помимо приемщика в помещении находился сотрудник общества, занимающийся разборкой двигателя с целью извлечения металла.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что в помещении по адресу :г. Мончегорск, ул. Имандровская-19 ЗАО "Звента" фактически осуществляло деятельность по заготовке, переработке и закупке металлолома.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, фактически осуществляя деятельность по заготовке, переработке и закупке металлолома не обеспечило пункт приема металлолома контрольно-кассовой машиной, то есть не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению действующего законодательства и является виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях .

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 28.06.2005 N 480/05 ответственность предприятия в случае неприменения контрольно-кассовой машины наступает при наличии его вины, которая проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение контрольно-кассовой машины.

Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работника не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение. Допущенные приемщиком металлолома противоправные виновные действия не освобождают общество от административной ответственности, т.к все операции приема-сдачи лома, осуществляемые в пункте общества, проводятся от его имени, при этом отсутствие установленной контрольно-кассовой техники в пункте приема и незначительная цена покупки не может служить доказательствами того, что приемщик приобретал металл в личных целях.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им юридическую оценку, правомерно указав, что, налоговым органом доказаны факт и вина общества в совершении административного правонарушении, за которое установлена административная ответственность.

В данной ситуации апелляционный суд не находит оснований для применения ст.2.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях

На основании статьи 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания, которое согласно оспариваемому постановлению назначено в минимальном размере.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.04 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин" административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

С учетом данного разъяснения осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники не является малозначительным правонарушением.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.12.2007г. по делу N А42-3829/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Звента" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга