Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2008 г. N 13АП-407/2008

г. Санкт-Петербург

12 марта 2008 г.

Дело N А56-46226/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В.Борисовой

судей Е.А.Фокиной, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-407/2008) ООО "Вектра" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2007г. по делу N А56-46226/2007 (судья Синицына Е.В.)

по заявлению Отдела государственного пожарного надзора Пушкинского района Санкт-Петербурга УГПН ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу

к ООО "Вектра"

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя: не явились-извещены

от ответчика: Лабинская А.А.- доверенность от 14.12.2007г. N 2

установил:

Отдел государственного пожарного надзора Пушкинского района Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ООО "Вектра" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях . Основанием для обращения в суд с настоящим заявлением послужило выявленное в ходе проверки нарушение, выразившееся в отсутствии у организации лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов.

Решением суда от 07.12.2007г. заявление административного органа удовлетворено, ООО "Вектра" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением ему наказания в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с решением суда ООО "Вектра" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель общества пояснил, что судом первой инстанции не учтено, что на момент проведения судебного заседания (06.12.2007г.) был принят Федеральный закон N 258-ФЗ от 08.11.2007 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам лицензирования отдельных видов деятельности", которым (статья 10) внесены изменения в Федеральный закон N 128-ФЗ от 08.08.2001 "О лицензировании отдельных видов деятельности", в том числе в статью 17 данного закона, устанавливающую перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии. Подпункт 29 пункта 1 статьи 17, устанавливающий обязанность лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, признан утратившим силу. Кроме того, общество указало на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела , выразившиеся в ненаправлении в адрес общества судебной корреспонденции , представитель утверждал, что направленная обществу и полученная за 2 дня до рассмотрения дела телеграмма суда о времени и месте рассмотрения дела, не позволила ответчику должным образом подготовиться к судебному заседанию .

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу положений статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя общества, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24.10.2007г. Отделом государственного пожарного надзора Пушкинского района Санкт-Петербурга УГПН ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу в соответствии с распоряжением N 475 проведено плановое мероприятие по контролю за выполнением обязательных требований пожарной безопасности на имущественном комплексе ООО "Вектра", расположенном по адресу : Санкт-Петербург, Пушкин, ул. Первый проез-10.

В ходе проверки установлен факт осуществления обществом предпринимательской деятельности, подлежащей обязательному лицензированию, без специального разрешения (лицензии), а именно эксплуатация пожароопасного производственного объекта. Данное нарушение зафиксировано 30.10.2007г. в акте проверки N 424.

30.10.2007г. в отношении общества составлен протокол N 502 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях .

Данный протокол и материалы дела в соответствии со статьей 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях переданы в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества события и состава вменяемого ему правонарушения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

Правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях , заключается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с подпунктом 29 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения) деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежала лицензированию.

Статей 10 Федерального закона N 258-ФЗ от 08.11.2007 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам лицензирования отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 258-ФЗ) внесены изменения в Федеральный закон N 128-ФЗ от 08.08.2001 "О лицензировании отдельных видов деятельности", в результате которых подпункт 29 пункта 1 статьи 17, устанавливающий обязанность лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, признан утратившим силу. Подпункт 28 изложен в иной редакции, в соответствии с которой лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

Как указано в статье 15 Закона N 258-ФЗ, статья 10 настоящего закона вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его опубликования. Закон N 258-ФЗ опубликован в "Российской газете" 14 ноября 2007 года, следовательно, статья 10 вступила в силу 15 февраля 2008 года.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Учитывая, что на сегодняшний день обязанность лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасного производственного объекта отсутствует, положение о лицензировании деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов еще не разработано и не утверждено соответствующим компетентным органом, не дано определение взрывопожароопасных производственных объектов, не установлен орган, наделенный соответствующей компетенцией по выдаче лицензий на эксплуатацию таких объектов, оснований для привлечения ООО "Вектра" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

Апелляционный суд находит несостоятельным довод общества о ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается направление по адресу общества заказной почтовой корреспонденции с уведомлением N 56004. Данная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, при этом аналогичный возврат судебной корреспонденции осуществлен почтовым отделением и при рассмотрении апелляционной жалобы. Получив за 2 дня до судебного заседания телеграмму, общество в суд своего представителя не направило, с материалами дела не ознакомилось, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обратилось. Таким образом, общество не воспользовалось своими процессуальными правами на защиту своих интересов.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд , считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу ООО "Вектра" удовлетворить.

Излишне уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2007г. по делу N А56-46226/2007 отменить.

В удовлетворении заявления Отдела государственного пожарного надзора Пушкинского района Санкт-Петербурга УГПН ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу о привлечении ООО "Вектра" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отказать.

Возвратить ООО "Вектра" излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга