Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2008 г. N 13АП-751/2005

г. Санкт-Петербург

05 марта 2008 г.

Дело N А21-967/2000

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Овчаровой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16485/2007) арбитражного управляющего Спиркина А. А. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2007 г. по делу N А21-967/2000 (председательствующий Педченко О. М., судей Скорняковой Ю. В., Широченко Д. В.), принятое

по ходатайству арбитражного управляющего Спиркина А. А.

о выплате вознаграждения арбитражному управляющему ОАО "Комбинат молочных продуктов" в размере 408 000 руб.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от КБ "Энерготрансбанк" (ЗАО): Татаренко Г.П., доверенность от 03.10.2005

от МИФНС России N 4 по КО: не явился, извещен (ходатайство)

установил:

Территориальное агентство Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) в Калининградской области обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Комбинат молочных продуктов" (далее - ОАО "КМП", Общество).

Решением от 17.01.2005 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 28.02.2000 конкурсным управляющим ОАО "Комбинат молочных продуктов" назначен Спиркин Андрей Алексеевич.

Конкурсный управляющий 29.03.2005 обратился в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, а 24.06.2005 представил суду ходатайство о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему с июля 2002 (том 21, л.д.33).

Определением от 27.07.2006 конкурсное производство в отношении Общества завершено. При этом суд не решил вопрос о распределении судебных расходов.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Спиркина А.А. с кассационной жалобой на определение от 27.07.2006.

Определением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2006 кассационная жалоба возвращена ее подателю в связи с отсутствием предмета обжалования. При этом ее подателю разъяснено право обратиться в арбитражный суд, вынесший судебный акт, с требованиями, явившимися причиной подачи кассационной жалобы.

Однако Спиркин А.А. обратился с апелляционной жалобой на определение от 27.07.2006.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.10.2006 апелляционная жалоба Спиркина А.А. принята к производству.

Установив, что 15.08.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о ликвидации Общества, апелляционный суд определением от 04.12.2006 прекратил производство по апелляционной жалобе.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2007 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Спиркина А.А. - без удовлетворения.

20.03.2007 индивидуальный предприниматель Спиркин А.А. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с ходатайством о решении вопроса выплаты ему вознаграждения в размере 408 000 рублей.

24.09.2007 Спиркин А.А. подал дополнение к ходатайству, в котором просил суд рассмотреть ходатайство о выплате вознаграждения арбитражному управляющему в рамках дела о банкротстве, основываясь при этом на правилах главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утвердить сумму расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 408 000 руб., отнести все расходы на КБ "Энерготрансбанк" (далее - Банк) и выдать исполнительный лист.

Определением суда от 11.10.2007 в удовлетворении ходатайства Спиркина А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Спиркин А.А. просит определение суда от 11.10.2007 отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя Банка, апелляционный суд установил следующее.

Арбитражный управляющий просит отнести на Банк вознаграждение арбитражному управляющему ОАО "Комбинат молочных продуктов", исходя из следующего расчета:

8500 руб. (сумма ежемесячного вознаграждения) Ч 48 месяцев (количество неоплаченных месяцев с августа 2002 по 27.07.2006).

При этом арбитражный управляющий ссылается на то, что решением собрания кредиторов ОАО "Комбинат молочных продуктов" от 04.03.2005 судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему отнесены на конкурсного кредитора - Банк.

Как видно из материалов дела, производство по делу о банкротстве ОАО "Комбинат молочных продуктов" было возбуждено Арбитражный судом Калининградской области 10.06.1997 по заявлению Территориального агентства Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) Калининградской области.

Определением суда от 01.03.1998 в отношении Общества введено внешнее управление.

Решением суда от 17.01.2000 ОАО "Комбинат молочных продуктов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 17.01.2001 года.

Согласно положению пункта 2 статьи 187 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) процедуры банкротства, предусмотренные настоящим Федеральным законом: внешнее управление, конкурсное производство и мировое соглашение, - могут быть введены при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве после 1 марта 1998 года независимо от даты принятия указанных дел к производству. В этом случае дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом. Следовательно, процедура конкурсного производства в ОАО "Комбинат молочных продуктов" осуществлялась в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) (в редакции 1998 года).

Определением суда от 28.02.2000 конкурсным управляющим Общества назначен Спиркин А.А., ему утвержден размер вознаграждения 8 500 руб. в месяц. В этом же определении суд определил, что расходы на выплату вознаграждения относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Впоследствии срок конкурсного производства судом неоднократно продлевался по различным основаниям, в том числе и по ходатайствам конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2006 конкурсное производство в отношении ОАО "Комбинат молочных продуктов" завершено.

15.08.2006 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации Общества.

Арбитражный управляющий обжаловал названное определение в апелляционную инстанцию.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006 производство по апелляционной жалобе Спиркина А.А. прекращено.

Спиркин А.А. обжаловал указанное определение арбитражного суда апелляционной инстанции в кассационную инстанцию.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2007 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Спиркина А.А. - без удовлетворения.

При этом кассационная инстанция указала в мотивировочной части постановления, что ходатайство арбитражного управляющего о выплате вознаграждения подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Завершение конкурсного производства и внесение записи о ликвидации Общества не препятствуют рассмотрению арбитражным судом требования арбитражного управляющего по существу, в рамках дела о банкротстве, основываясь при этом на правилах главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства арбитражному управляющему.

Согласно пункту 1 статьи 54 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) в редакции 1998 года все судебные расходы, включая расходы по государственной пошлине, уплата которой была отсрочена или рассрочена, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В данном случае в определении Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2000 было определено, что расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, арбитражный суд в судебном акте решил вопрос за чей счет и каким образом возмещаются судебные расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пункту 1 статьи 106 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) вне очереди покрываются судебные расходы, расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражным управляющим, текущие коммунальные и эксплуатационные платежи должника, а также удовлетворяются требования кредиторов по обязательствам должника, возникшие в ходе наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание тот факт, что собрание кредиторов ОАО "КМП" от 04.03.2005 приняло решение о том, что судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (частному предпринимателю Спиркину А.А.) отнести на конкурсного кредитора КБ "Энерготрансбанк" ЗАО.

Как правильно указал суд, распределение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему не входит в компетенцию собрания кредиторов.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий реализовал имущество ОАО "КМП" и получил от реализации этого имущества денежные средства в сумме 5 904 160 руб., эта сумма являлась достаточной для погашения внеочередных платежей, к которым и относится вознаграждение арбитражного управляющего.

Банк являлся одним из кредиторов ОАО "КМП" и возложение на него обязанности по оплате вознаграждения не соответствует нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (в редакции 1998 года).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2007 по делу N А21-967/2000 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова Т.С. Ларина