Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2008 г. N 13АП-6036/2007

г. Санкт-Петербург

14 марта 2008 г.

Дело N А56-51494/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Гафиатуллиной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой Н.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-151/2008) ОАО "Усть-Лужский рыбокомбинат"

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2007г. по делу N А56-51494/2006 (судья Васильева Л.В.), принятое

по иску AS Sampo Pank

к ОАО "Усть-Лужский рыбокомбинат"

о взыскании 101 368, 43 евро

при участии:

от истца: Корниченко А.А., доверенность от 12.09.2007г.

от ответчика: не явился (извещен - уведомление N 67098, возврат з/п N 67099)

установил:

AS Sampo Pank обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ОАО "Усть-Лужский рыбокомбинат" суммы переводного векселя N BE-15102006UL, составленного 15.10.2004г., в размере 101 368, 43 ЕВРО.

Решением от 20.11.2007г. суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 20.11.2007г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель ОАО "Усть-Лужский рыбокомбинат" не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. Представитель AS Sampo Pank против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.10.2004г. OU Plus выдан переводной вексель ref.no. BE-15102006UL на сумму 101 368,43 евро со сроком оплаты 15.10.2006г. в качестве трассата указан - Усть-Лужский рыбокомбинат, Усть-Луга, 188472, Кингисеппский район Ленинградской области, Российская Федерация. Однако слева внизу векселя стоит штамп открытого акционерного общества "Усть-Лужский рыбокомбинат" и подпись генерального директора ОАО "Усть-Лужский рыбокомбинат" (акцепт).

В октябре 2006 г. истец направил ответчику предложение об оплате спорного векселя. В связи с тем, что ответчик не оплатил вексель, AS Sampo Pank обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на то, что трассатом по спорному векселю является никто иной как ОАО "Усть-Лужский рыбокомбинат", удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

15.10.2004г. OU Plus выдан переводной вексель ref.no. BE-15102006UL на сумму 101 368,43 евро со сроком оплаты 15.10.2006г. в качестве трассата указан - Усть-Лужский рыбокомбинат, Усть-Луга, 188472, Кингисеппский район Ленинградской области, Российская Федерация.

В указанный в векселе срок ответчик его не оплатил, указав на то, что ОАО "Усть-Лужский рыбокомбинат" не является трассатом по спорному векселю, поскольку в векселе N BE-15102006UL трассатом указанное другое юридическое лицо - Усть-Лужский рыбокомбинат.

Из спорного векселя видно, что трассатом является Усть-Лужский рыбокомбинат, расположенный по адресу: Усть-Луга, 188472, Кингисеппский район Ленинградской области, Российская Федерация; слева внизу векселя стоит штамп открытого акционерного общества "Усть-Лужский рыбокомбинат" и подпись генерального директора ОАО "Усть-Лужский рыбокомбинат" (акцепт).

Плательщик (трассат) должен быть поименован таким способом, чтобы наименование однозначно индивидуализировало лицо, назначаемое в этом качестве.

В случае, если какие-либо сведения о плательщике пропущены ,векселедержатель имеет право доказать, кого именно имел ввиду векселедержатель. Неточности в обозначении плательщика не влияют на юридическую силу векселя.

Из письма МИ ФНС России N 3 по Ленинградской области следует, что Усть-Лужский рыбокомбинат по указанному в векселе адресу не зарегистрирован, по данному адресу находится ОАО "Усть-Лужский рыбокомбинат".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что трассатом по спорному векселю является ответчик - ОАО "Усть-Лужский рыбокомбинат".

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 28 Положения о переводном и простом векселе в переводном векселе трассат после акцепта тратты имеет прямое обязательство перед ремитентом оплатить вексель в обусловленный срок.

Пункт 10.7. договора поставки, во исполнение которого был выдан и акцептован вексель, содержит условие о том, что подпись представителя покупателя на векселях и его полномочия для акцептования векселей должны быть заверены в выбранном Банком адвокатском бюро. Таким адвокатским бюро в полном соответствии с договором стала компания Акерманн Беллмер ООО (Юридические услуги), которым были проверены полномочия генерального директора ОАО "Усть-Лужский рыбокомбинат" и заверена его подпись.

Таким образом, вексель N BE-15102006UL был акцептирован ответчиком путем проставления на лицевой стороне векселя подписи генерального директора ОАО "Усть-Лужский рыбокомбинат", заверенной надлежащим образом.

На основании изложенного апелляционный суд считает вывод суда об обоснованности исковых требований правомерным.

Довод ответчика о нарушение судом первой инстанции правил подсудности, так как, по его мнению, спор должен был рассматриваться в Арбитражном институте Торговой палаты города Стокгольма, является неправомерным (ответчик в обоснование довода ссылается на третейскую оговорку, содержащуюся в договоре поставки, во исполнение которого был выдан и акцептован вексель).

Согласно пункту 17.3. указанного контракта любой спор, вытекающий из этого контракта либо в связи с его нарушением, прекращением или недействительностью будет окончательно разрешен арбитражем в соответствии с Регламентом арбитражного института Торговой палаты г.Стокгольма.

В определении от 10.04.2007г. суд первой инстанции правомерно указал на то, что указанный пункт договора распространяется только на правоотношения сторон по купли-продажи продукции, в данном пункте нет ссылки на разрешение споров, которые могут возникнуть у сторон по векселям.

Таким образом, нарушений правил подсудности судом первой инстанции не допущено.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции при вынесении решения должен был руководствоваться ни нормами российского права, а законодательством Эстонской Республики, является также неправомерным.

В пункте 17.2. договора поставки (внешнеторговом контракте RU/00474985/00088/001 от 29.11.2004г.), в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2005г., содержится прямое указание на то, что к отношениям сторон, неурегулированным договором применяются положения Конвенции от 07.06.1930г. "О единообразном законе "О переводном и простом векселе", которой соответствует и Положение о переводном и простом векселе.

Кроме того, в соответствии со статьей 2 Единообразного закона о переводном векселе (и идентичному ему пункту 1 Положении о переводном и простом векселе) отсутствие в тексте векселя указания о месте его платежа не влечет утраты переводным векселем силы, но "при отсутствии особого указания место, обозначенное рядом с наименованием плательщика, считается местом платежа", то есть право страны ответчика, расположенного в Кингисеппском районе Ленинградской области.

Такими образом, суд первой инстанции обоснованно рассматривал спор, базируясь на нормах права Международной конвенции о векселях и принятого ввиду присоединения Союза ССР к ней Положения о переводном и простом векселе, содержание которых практически полностью идентично.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-51494/2006 от 20.11.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Л.Н. Марченко