Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2008 г. N 13АП-1253/2008

г. Санкт-Петербург

12 марта 2008 г.

Дело N А56-26623/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой Н.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1253/2008) ООО "Капитал-Н"

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2007г. по делу N А56-26623/2007 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ООО "Капитал-Н"

о взыскании 140 949 руб. 57 коп.

при участии:

от истца: Малинина Г.З., доверенность от 28.12.2007г. N 01-29-634/07

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Капитал-Н" о взыскании 1378 руб. 32 коп. - задолженность за самовольное присоединение и самовольное пользование системами водоснабжения, что составляет 1/100 часть от общей суммы задолженности ответчика.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 135 925 руб. 29 коп. - задолженность по состоянию на 15.01.2007г. и 8024 руб. 28 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2007г. по 11.10.2007г. Уточнения приняты судом.

Суд первой инстанции решением от 18.12.2007г. взыскал с ООО "Капитал-Н" в пользу Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" 135 925 руб. 29 коп. - задолженность, 4000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 4318 руб. 99 коп. - расходы по госпошлине.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить решение от 18.12.2007г., принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов своей жалобы ответчик ссылается на то, что самовольное присоединение и самовольное пользование системами водоснабжения при отсутствии договора на прием (сброс) сточных вод с их стороны было вызвано бюрократическими проволочками, возникшими при заключении соответствующего договора, а также считает выставленную истцом стоимость за самовольное присоединение и самовольное пользование в сумме 139 925 руб. 29 коп. (с учетом процентов) завышенной.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.10.2006г. истец произвел обследование системы водоснабжения объекта (Временного торгового комплекса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Подвойского, участок 4 (у дома 34, корп.1), принадлежащего ООО "Капитал-Н").

По результатам обследования составлен акт N 163/5-06 от 30.10.2006г. в присутствии представителей ответчика, которым установлено пользование системами водоснабжения при отсутствии договора на приём (сброс) сточных вод и акта приёмки в эксплуатацию устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения.

06.11.2006г. ГУП "Водоканал Санкт-Петербург" отключило ответчика от систем водоснабжения, о чем свидетельствует акт б/н от 06.11.2006г.

Таким образом, самовольное пользование системами канализации составило 6 дней., в связи с чем истец 15.01.2007г. выставил ответчику платежное требование на оплату полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод на сумму 137 832 руб. 45 коп.

В связи с тем, что ответчик не предпринял мер по оплате платежного требования, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав обоснованными исковые требования по праву и по размеру, взыскал с ООО "Капитал-Н" в пользу Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" 135 925 руб. 29 коп. - задолженность, 4000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 4318 руб. 99 коп. - расходы по госпошлине.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999г. N 167 (далее - Правила), установлено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 18 Правил при отсутствии названного договора пользование системами коммунального водоснабжения и канализации является самовольным.

Пункт 57 названных Правил определяет, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Акт N 163/5-06 от 30.10.2006г. подтверждает пользование ответчиком системами водоснабжения при отсутствии договора на приём (сброс) сточных вод и акта приёмки в эксплуатацию устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения.

06.11.2006г. ГУП "Водоканал" отключило ответчика от систем водоснабжения, о чем свидетельствует акт б/н от 06.11.2006г.

Из изложенного следует, что самовольное пользование системами канализации составило 6 дней, в связи с чем в силу пункта 57 Правил сумма неосновательного обогащения составила 135 925 руб. 29 коп.

Ответчик доказательств оплаты суммы задолженности не представил. Кроме того, ООО "Капитал-Н" гарантийным письмом от 01.03.2007г. исх. N 03-01 признал задолженности перед ГУП "Водоканал Санкт-Петербург" в размере 135 925 руб. 29 коп.

Таким образом, суд первой инстанции, проверив расчеты истца, сделал обоснованный вывод о том, что требования истца о взыскании с общества суммы неосновательного обогащения в размере 135 925 руб. 29 коп. подлежат удовлетворению за период с 30.10.2006г. по 06.11.2006г., то есть с момента обнаружения самовольного пользования системами водоснабжения и до момента отключения ответчика от систем водоснабжения.

Кроме того, суд первой инстанции в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами лишь в размере 4 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Капитал-Н" в пользу Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" 135 925 руб. 29 коп. - задолженность, 4000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что отсутствие договора на прием (сброс) сточных вод было вызвано долгим оформлением документов при заключении соответствующего договора, является неправомерным, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для самовольного присоединения и самовольного пользовании системами водоснабжения.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-26623/2007 от 18.12.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко