Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2008 г. N 13АП-289/2008

г. Санкт-Петербург

05 марта 2008 г.

Дело N А56-37714/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Кобзевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" (регистрационный номер 13АП-289/2008) на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2007 г. по делу N А56-37714/2007 (судья Несмиян С.И.),

по иску ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ"

к СОАО "Национальная Страховая группа"

о взыскании 8 104 руб. 65 коп.

при участии:

от истца: представитель Кандыба Т.А. по доверенности N АГ/03-103 от 02.07.2007г.

от ответчика: представитель Линдер Д.В. по доверенности N 2512/07 от 27.12.2007г.

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" (далее - ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ") обратилось с иском о взыскании 8 104 руб. 65 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о выполнении ответчиком денежных обязательств по уплате страхового возмещения.

ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на следующее.

При рассмотрении дела суд не дал правовой оценки исключению из суммы страхового возмещения стоимости ряда деталей и ремонтных работ.

В своем решении суд пришел к необоснованному выводу о том, что вся неоплаченная сумма в размере 8 104 руб.65 коп. является процентом износа заменяемых деталей.

Вывод суда об обязательности учета процента износа при определении суммы страхового возмещения нарушает право истца на возмещение вреда, ухудшает положение потерпевшего и снижает установленные законом гарантии прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив решение суда первой инстанции в апелляционном порядке по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.02.2007 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого столкнулись автомобиль ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак Е487НТ98 под управлением водителя Лазаряна Артура Арутюновича и автомобиль TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак М999СХ98 под управлением Ильина Сергея Александровича.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.02.2007 г. виновным в ДТП признан Лазарян А.А., который нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ. В соответствии с положениями Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Вследствие ДТП получила повреждения автомашина TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак М999СХ98, принадлежащая гражданину Ильину С.А.

На момент ДТП риск причинения ущерба автомобилю TOYOTA CAMRY был застрахован собственником в ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" - страховой полис от 20.09.2006 г. N 7447-6-01-0289.

Согласно отчету об оценке от 09.03.2007 г. N 19789/7, составленному обществом с ограниченной ответственностью "НЭО", стоимость восстановления автомашины TOYOTA CAMRY от повреждений, полученных в результате названного ДТП, составила 29 375 руб. 79 коп.

Платежным поручением N 51 от 23.03.2007 г. Ильину С.А. была перечислена стоимость восстановительного ремонта в сумме 29 375 руб. 79 коп.

Гражданская ответственность причинителя вреда Лазарян А.А. застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств на основании страхового полиса серии AAA N 0289643252 в Страховом открытом акционерном обществе "Национальная Страховая группа" (далее - СОАО "Националая Страховая группа"), в связи с чем ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" обратилось к последнему за возмещением 29 375 руб. 79 коп., в пределах которых предусмотрена ответственность за повреждение транспортного средства Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", но возмещения получило лишь в части.

Платежным поручением N 368 от 30.07.2007 г. ответчик перечислил истцу 21 271 руб. 14 коп.

Снижение суммы страхового возмещения, как следует из обоснования снижения претензионной стоимости к делу N 21-00221-00/07 от 20.07.2007 г., ответчик произвел с учетом износа запасных частей (листы дела 37-38).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение гражданину Ильину С.А., ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" заняло его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

Поскольку ответственность причинителя вреда (гражданина Лазарян А.А.) застрахована в силу обязательности ее страхования, ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" получило право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - СОАО "Национальная Страховая группа" на основании закона (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем ответственности самого причинителя вреда, застраховавшего ответственность в порядке обязательного страхования, должен определяться как разница между страховым возмещением, предусмотренным статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и фактическим размером ущерба.

Апелляционный суд находит обоснованными доводы подателя жалобы о том, что вывод суда об обязательности учета процента износа при определении суммы страхового возмещения нарушает право истца на возмещение вреда, ухудшает положение потерпевшего и снижает установленные законом гарантии прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, на которую ссылается СОАО "Национальная Страховая группа", предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263 (далее - Правила).

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон) для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты Президиум на основании пункта 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуется данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.

Между тем суд первой инстанции вопреки требованиям указанного Закона, статьи 387, пункта 4 статьи 931, статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, сложившейся судебной практике по аналогичным делам отказал истцу во взыскании страховой выплаты.

Кроме того, суд первой инстанции при вынесении решения взял за основу экспертное заключение от 11.07.2007 г., исходя из которого, оценка стоимости ремонта составила 21 271 руб. 14 коп.

Однако в материалах дела имеется отчет об оценке от 09.03.2007 г. N 19789/7, составленному обществом с ограниченной ответственностью "НЭО", согласно которому стоимость восстановления автомашины TOYOTA CAMRY от повреждений, полученных в результате названного ДТП, составила 29 375 руб. 79 коп.

Истцом была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения именно по этому заключению об оценке.

Заключение, на которое ссылается в своем решении суд первой инстанции составлено спустя почти полгода и на основании акта осмотра составленного к отчету об оценке от 09.03.2007 г. То есть при составлении первого заключения эксперт осматривал автомобиль и фиксировал его повреждения, при этом экспертное заключение, положенное ответчиком в основу расчета подлежащей выплате суммы, составлено без осмотра транспортного средства. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не дал пояснений причинам предпочтения данных экспертного заключения ООО "ФайнЭкс", произведенного без осмотра транспортного средства.

Материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что экспертное заключение, составленное обществом с ограниченной ответственностью "НЭО" содержит завышение суммы восстановительного ремонта, содержит какие-либо правовые пороки либо содержит недостоверную информацию, препятствующую использованию данного заключения при определении суммы восстановительного ремонта. При отсутствии перечисленных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о правомерности выплаты ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" Ильину С.А. суммы страхового возмещения именно с учетом данных экспертного заключения ООО "НЭО".

Понесенные истцом расходы по выплате страхового возмещения подлежат взысканию с СОАО "Национальная Страховая группа" в полном объеме. Основания для уменьшения указанной суммы апелляционным судом не установлены.

С учетом частичной оплаты ответчиком суммы возмещения, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 8 104 руб. 65 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2007 г. отменить. Принять новый судебный акт. Взыскать с СОАО "Национальная Страховая группа" в пользу ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" 8 104 руб. 65 коп. основного долга и 1 500 руб. расходов по госпошлине по иску и по жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина Т.С. Ларина