Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2008 г. N 13АП-1539/2008

г. Санкт-Петербург

11 марта 2008 г.

Дело N А56-2256/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1539/2008) ООО "Терминал "Сапёрный" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2007 года по делу N А56-2256/2007 (судья Муха Т.М.),

по заявлению ООО "Вартони-Петербург"

к ООО "Терминал "Сапёрный"

о взыскании 219 007 руб. 92 коп.

при участии:

от заявителя: Орлова С.С. - доверенность от 08.05.2007 года N 08/05/7;

от ответчика: Шапкова Н.А. - доверенность от 01.10.2007 года;

установил:

ООО "Вартони-Петербург" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Терминал "Сапёрный" о взыскании с ответчика 219 007 руб. убытков. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2007 года требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано 129 920 руб. убытков. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Терминал "Сапёрный" просит решение отменить в части удовлетворения заявленных требований, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

Истцом с были заключены договоры на поставку нефтепродуктов:

N 05-01/14-1 от 14.01.2005 (т.1, л.д. 7-14) с ООО "Техникс", которым были заявлены претензии к истцу N 04-08 (т.1, л.д. 6) о взыскании штрафа в размере 129 920 руб. за сверхнормативное использование вагонов-цистерн и N 04-11 (т.2, л.д. 5) о взыскании штрафа в размере 42 000 руб. за сверхнормативное использование вагонов-цистерн. Платежным поручением N 408 от 10.05.2006 года истец перечислил ООО "Техникс" 171920 руб. В назначении платежа указано "штраф за сверхормативное использование цистерн по договору N 05-01/14-1 от 14.01.2005 г. по претензиям N 04-08 и 04-11";

N 031/06Д от 07.03.2006 года (т.1, л.д. 29-34) с ООО "Газпоставка" на поставку нефтепродуктов. ООО "Газпоставка" выставило истцу претензию N 455 от 26.06.2006 года (т.1, л.д. 27) на сумму 89087 руб. 92 коп. за простой 8 цистерн у грузополучателя. Платёжным поручением N 1004 от 20.09.2006 года истец перечислил ООО "Газпоставка" 5 820 191 руб. 69 коп. В назначении платежа указано: "оплата топлива и неустойки по договору N 031/06Д от 07.03.2006.

В течение 2005-2006 годов ответчик оказывал истцу услуги по перевалке нефтепродуктов в соответствии с заключенными договорами N 43/2004 от 01.12.2004, N 13-0106-ТС от 01.01.2006.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что в течение февраля-марта 2005 года ответчик задержал под выгрузкой цистерны N 50734573, 57363491, 57364499, 51535904, 53918991, 51629806, 51668341, 51235265. В результате этой задержки истец уплатил своим контрагентам штраф за сверхнормативное использование цистерн, то есть, понёс убытки.

Данные выводу суда являются ошибочными, сделанными при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истцом был заключён с ответчиком договор по перевалке нефтепродуктов N 43/2004 от 01.12.2004 (т. 1, л.д. 17-21), а также дополнительные соглашения к нему от 01.12.2004 (т.1, л.д. 22) и 01.02.2005 (т.1, л.д. 23).

Согласно п. 4.1.1 договора отгрузка каждой партии товара в адрес ответчика может производиться только при наличии письменного согласия принять эту партию. В соответствии с п. 4.1.4 заказчик обязан согласовать с исполнителем количество отгружаемого товара.

Истцом был заключён с ответчиком договор по перевалке нефтепродуктов N 13-0106/ТС от 01.01.2006 года (т. 1, л.д. 45-50), а также дополнительное соглашение к нему от 22.03.2006 года (т.1, л.д. 56-57).

Согласно п. 4.1.1 договора отгрузка каждой партии товара в адрес ответчика может производиться только при наличии согласованной Спецификации и письменного согласия исполнителя принять эту партию. В соответствии с п. 4.1.4 заказчик обязан согласовать с исполнителем количество отгружаемого товара.

Суд апелляционной инстанции предложил истцу представить доказательства соблюдения условий договоров о предварительном согласовании количества товара по спорным цистернам, а также о наличии согласия ответчика принять данные нефтепродукты.

Таких доказательств истцом не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ответчик отрицает предварительное согласование, а также его согласие на прием спорных нефтепродуктов. При этом права отказаться от принятия уже поступивших цистерн ответчик не имел.

Ответчиком представлены заявки истца о принятии нефтепродуктов, которые направлялись истцом по иным поставкам в марте 2005 года.

Таким образом, на основании имеющихся документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом в нарушение действовавшего договора не было согласовано количество отгружаемого товара, отсутствовало согласие ответчика принять спорную партию товара.

Кроме того, заключенные между истцом и ответчиком договоры не содержат условия о времени, в течение которого должна быть произведена перевалка нефтепродуктов.

Ссылка истца на то, что в данном случае необходимо применять нормы, установленные Указанием МПС РФ от 05.03.2001 года N Е-313у не основана на нормах права, положениях договора и является необоснованной.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению убытки, возникшие в результате нарушения, в том числе, договорных обязательств. В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что такие нарушения со стороны ответчика отсутствовали, при том, что истцом не были соблюдены положения договора о необходимости согласования количества отгружаемых нефтепродуктов и получения согласия ответчика принять спорную партию товара.

При таком положении заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат оставлению на истце. С истца в пользу ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 декабря 2007 года по делу N А56-2256/2007 отменить.

В удовлетворении заявленных требований ООО "Вартони-Петербург" отказать.

Взыскать с ООО "Вартони-Петербург" в пользу ООО "Терминал "Саперный" судебные расходы в виде госпошлины в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела в апелляционном суде.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева