Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2006 г. N КГ-А40/7891-06 При новом рассмотрении дела суду необходимо установить фактических потребителей тепловой энергии по договору энергоснабжения и с учетом установленного проверить правомерность применения указанного истцом тарифа при расчете стоимости потребленной энергии за спорный период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 сентября 2006 г. N КГ-А40/7891-06
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному учреждению "Жилищно-эксплуатационная контора N 6" ЖКО КЭУ г. Москвы (далее - ГУ "ЖЭК N б" ЖКО КЭУ г. Москвы) о взыскании 2.020.206 руб. 71 коп., составляющих: 1.997.938 руб. 44 коп. задолженность за отпущенную тепловую энергию по договору N 1017057 от 01.11.2004 за период с 01.11.2004 по 31.01.2005 и 42.268 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 307, 309-310, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения истец уточнил размер задолженности -1.539.938 руб. 44 коп.

Решением от 08.08.2005 Арбитражного суда г. Москвы иск удовлетворен частично.

СГУ "ЖЭК N 6" ЖКО КЭУ г. Москвы взыскано 1.539.938 руб. 44 коп. задолженности по оплате отпущенной тепловой энергии. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 13.06.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Выводы судов мотивированы обоснованностью заявленных требований. Доводы ответчика о необходимости применения тарифа для населения судом отклонены со ссылкой на то, что фактическим потребителем тепловой энергии, согласно Ведомости нагрузок, являющейся Приложением к договору N 1017057 от 01.11.04, значится приемный пункт химчистки, а не население.

На принятые судебные акты ГУ "ЖЭК N 6" ЖКО КЭУ г. Москвы подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их изменении и удовлетворении иска частично в размере 623.706 руб. 70 коп.

Доводы заявителя мотивированы неисследованностью судами вопроса правомерности примененных тарифов и несоответствием выводов судов обеих инстанций имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражала против доводов жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ОАО "Мосэнерго" (энергоснабжающая организация) и ГУ "ЖЭК N 6" ЖКО КЭУ г. Москвы (абонент), 01.11.2004 заключен договор N 1017057 энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде, в соответствии с которым истец обязался поставлять тепловую энергию абоненту в количестве, установленном договором, а абонент - производить оплату потребленной тепловой энергии.

Согласно п. 6.3 договора расчет стоимости тепловой энергии, потребленной абонентом, производится по тарифу, установленному органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов, для соответствующих групп потребителей.

Иск предъявлен о взыскании стоимости тепловой энергии, потребленной в период с 01.11.2004 по 31.01.2005.

Возражая против иска, ответчик ссылается на необоснованное применение истцом тарифа "Прочие", в то время как основным потребителем тепловой энергии, поставляемой по названному договору, является население, проживающее в жилых домах NN 11, 13, 15 по ул. Мосфильмовская.

ГУ "ЖЭК N 6" как жилищная организация, эксплуатирующая жилой фонд Министерства обороны РФ, не является ни покупателем, ни перепродавцом энергии. Ответчик полагает, что при расчете стоимости потребленной тепловой энергии подлежал применению тариф "Население" и размер задолженности составляет 623.706 руб. 70 коп., а не 1.539.938 руб. 44 коп.

Удовлетворяя иск в заявленном размере, суды обеих инстанций отклонили довод ответчика о необходимости применения тарифа "Население" со ссылкой на ведомость нагрузок (л.д. 12), являющуюся приложением к договору N 1017057 от 01.11.2004, сделав вывод о том, что фактическим потребителем энергии по названному адресу значится Приемный пункт химчистки 22, а не население.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ведомости нагрузок по абоненту N 1017057, являющейся Приложением к спорному договору, потребителем тепловой энергии является не только Приемный пункт химчистки-22, но и население, проживающее в жилых домах NN 11, 13, 15 по ул. Мосфильмовская.

Указанное обстоятельство необоснованно не принято судами во внимание и не получило соответствующей оценки.

Судом не установлены фактические потребители энергии по спорному договору.

Между тем, исследование названных обстоятельств и их оценка имеет существенное значение для решения вопроса о правомерности применения истцом тарифа "Прочие" при расчете стоимости потребленной тепловой энергии и, соответственно, определении размера задолженности.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты подлежат отмене на основании ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и дать оценку представленным в дело доказательствам.

Установить фактических потребителей тепловой энергии по спорному договору и с учетом установленного проверить правомерность применения истцом тарифа "Прочие" при расчете стоимости потребленной энергии за спорный период.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 08.08.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 13.06.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-19374/05-132-127 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.