Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2008 г. N 13АП-1090/2008

г. Санкт-Петербург

07 марта 2008 г.

Дело N А21-5560/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Гафиатуллиной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 1090/2008) ЗАО "Областная медицинская страховая компания" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2007 по делу N А21-5560/2007 (судья Конева В.В.), принятое

по иску: ЗАО "Областная медицинская страховая компания"

к Территориальному агентству по управлению федеральным имуществом по Калининградской области

3-е лицо: Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области

о взыскании 29 118,00 руб. и понуждении к исполнению обязательств

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

от 3-го лица: представитель не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество "Областная медицинская страховая компания" (далее - истец, ЗАО "ОМСК") обратилось с Арбитражный суд Калининградской области с требованием к Территориальному агентству по управлению федеральным имуществом по Калининградской области (далее - ответчик, ТУ "Росимущество"), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о понуждении ответчика к исполнению обязательства по капитальному ремонту крыши в соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскании 29 118 руб. ущерба.

Решением арбитражного суда от 03.12.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано. По мнению суда, истец не подтвердил наличие причинно-следственной связи между возникшим у него ущербом и действиями ответчика. В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества ограничивается законодательно условием, если иное не предусмотрено законом или договором. Из пункта 6.2.7 договора следует, что капитальный ремонт имущества производится за счет балансодержателя.

Не согласившись с выводами данного судебного акта, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил оспариваемое решение отменить, взыскать с ответчика ущерб в сумме 29118 руб., понудить ответчика к исполнению обязательств. По мнению подателя апелляционной жалобы, в пункте 2 акта приема-передачи не был указан перечень ремонтно-реставрационных работ. Вследствие проведенного ремонта в 2000 году части крыши над арендуемым помещением на момент заключения договора аренды кровля не протекала. Из заключения ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки" следует, что причиной обрушения участка облицовки потолка и появления пятен на потолке являются дефекты кровельного покрытия здания. В связи с этим, податель апелляционной жалобы считает подтвержденным наличие причинно-следственной связи между ущербом и действиями ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ОМСК" без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, отсутствовали, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Оценив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 27.10.2000 между Комитетом по управлению государственным имуществом Калининградской области и ЗАО "Областная медицинская страховая компания" был заключен долгосрочный договор аренды недвижимого имущества N 1460, зарегистрированный в установленном законодательством порядке. Согласно указанному договору арендатору были предоставлены во временное пользование нежилые помещения, являющиеся федеральной собственностью и расположенные по адресу: г. Калининград, ул. Леонова, 18, 2 этаж, общей площадью 194,7 кв. м. для использования под офис. Указанные помещения были переданы ответчику по акту приема-передачи от 21.10.2000 в удовлетворительном состоянии.

В соответствии с пунктом 5 статьи 55 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, пунктом 6.2.17 договора аренды, 01.11.2000 стороны подписали охранное обязательство N 1, являющееся неотъемлемой частью договора и Акт технического состояния памятника, в котором описывалось его техническое состояние в момент предоставления объекта в аренду. В результате осмотра помещения было установлено и зафиксировано сторонами, что кровля протекает в некоторых местах (подпункт 2 д пункта 1 раздела 1 указанного Акта). Пунктом 3.5. Охранного обязательства предусмотрено, что пользователь обязуется своевременно производить за свой счет ремонтно-реставрационные и другие работы. Пунктом 3.4. договора аренды установлено, что арендодатель не отвечает за недостатки сдаваемого в аренду имущества, которые были оговорены при заключении договора, либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра и проверки имущества при передаче его в аренду.

Довод подателя жалобы о том, что в апреле 2000 года им был сделан ремонт крыши и она на момент заключения договора, то есть на конец октября этого года, не протекала, не может быть принят апелляционным судом. Вышеуказанными обстоятельствами подтверждается вывод суда о том, что истец знал о недостатках арендуемого помещения и должен был с учетом своих обязательств по охранному договору произвести ремонтные работы.

Заявляя требование о возмещении ущерба, истец не подтвердил факт причинения ущерба именно ответчиком, не предоставил суду доказательства того, что ответчик своими действиями причинил ущерб истцу. Ссылка истца на заключение эксперта, в котором был сделан вывод о причинах протекания крыши, отраженный в Акте технического состояния, не может являться доказательством наличия причинно-следственной связи между возникшим ущербом и действиями ответчика. Истцом также не доказан сам размер заявленных убытков.

Положения пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены, если для данного вида правоотношений действует специальный закон или условия договора.

Кроме того, в рамках вышеуказанной нормы права истец мог воспользоваться не любой формой защиты права.

Согласно пункту 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Неисполнение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право, в частности, произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

Из содержания данной статьи Кодекса следует, что право истца на производство капитального ремонта занимаемых им нежилых помещений неразрывно связано с наступлением обстоятельств, когда ТУ "Росимущество" нарушает свою обязанность по производству такого ремонта.

Согласно ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденным приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312, под капитальным ремонтом понимается ремонт с целью восстановления ресурса здания с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.

В обоснование своих требований, истец сослался на необходимость выполнения работ с целью восстановления исправности (работоспособности) конструкций здания, что охватывается понятием текущего ремонта, обязанность по проведению которого в соответствии с условиями вышеуказанного договора аренды возложена на ЗАО "ОМСК".

При таких обстоятельствах следует признать, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что неудовлетворительное состояние крыши арендуемого им помещения вызвано неисполнением своих обязательств арендодателем.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 3 декабря 2007 года по делу N А21-5560/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Областная медицинская страховая компания" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко