Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2008 г. N 13АП-16203/2007

г. Санкт-Петербург

17 марта 2008 г.

Дело N А56-7709/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16203/2007) (заявление) ООО "Ясень" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2007 по делу N А56-7709/2006 (судья Т. Е. Спецакова),

по иску (заявлению) ООО "Ясень"

к Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Жукова О. В. (доверенность от 10.01.2007 б/н)

от ответчика: Смелянская А. Б. (доверенность от 09.01.2008 N 19-10/00066)

Елисеев Н. В. (доверенность от 07.02.2008 N 19-10/00081)

Власова К. А. (доверенность от 09.01.2008 N 19-10/00065)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ясень" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга (правопредшественник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу, далее - Инспекция) от 10.01.2006 N5-10-1963 и требований от 10.01.2006 N0510001963 об уплате налога и налоговой санкции.

Решением от 05.02.2007 суд удовлетворил заявление.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2007 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду предложено оценить представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67 - 69, 71 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом доводов заявителя и положений пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 09.10.2007 суд отказал Обществу в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого социального налога (далее - ЕСН) за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 05.12.2005 N 5-10-1963 и вынесено решение от 10.01.2006 N 5-10-1963 о привлечении налогоплательщика и налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно акту от 05.12.2005 N 5-10-1963 в ходе выездной проверки Инспекция выявила нарушение абзаца 4 пункта 3 статьи 243 НК РФ, что повлекло занижение налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет, на 181 128 руб. (в том числе за 2002 год на 44 942 руб., за 2003 год на 12 623 руб. и за 2004 год на 123 564 руб.) в результате неправильного применения налогового вычета по состоянию на 14.04.2003, 14.04.2004 и 14.04.2005, так как сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса на обязательное пенсионное страхование за тот же период.

Принятым по результатам проверки решением от 10.01.2006 N 5-10-1963 Инспекция привлекла Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафов в сумме 36 225 руб. 60 коп. за неполную уплату ЕСН вследствие занижения налоговой базы за 2002 - 2004 годы, предложив налогоплательщику в срок, указанный в требовании, уплатить названную сумму налоговых санкций, 181 128 руб. неуплаченного за 2002 - 2004 годы ЕСН и 38 887 руб. 26 коп. пеней, а также внести исправления в бухгалтерский учет.

В соответствии с этим решением налоговый орган направил Обществу требования от 10.01.2006 N 0510001963 об уплате налога и N 0510001963 об уплате налоговой санкции.

Не согласившись с законностью вынесенных Инспекцией решения и требований, Общество обратилось с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал на нарушение Обществом абзаца 4 пункта 3 статьи 243 НК РФ. Суд отклонил довод налогоплательщика о том, что в отношении суммы выявленной при проведении проверки недоимки в размере 118 128 руб. налоговым органом уже были приняты меры принудительного взыскания. Также суд указал, что нарушение налоговым органом положений статьи 101 НК РФ не является безусловным основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 243 НК РФ, определяющей порядок исчисления, порядок и сроки уплаты ЕСН, сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 243 НК РФ в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Таким образом, названная норма содержит прямое указание законодателя о том, что применение в отчетном (налоговом) периоде налогового вычета по ЕСН в сумме, превышающей сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, признается занижением суммы налога, то есть ненадлежащим исполнением обязанности по уплате налога, что согласно статье 31 и пунктам 1, 4 статьи 45 НК РФ является основанием для применения налоговым органом мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Налоговым кодексом.

В данном случае Инспекция в ходе выездной проверки выявила нарушение Обществом абзаца 4 пункта 3 статьи 243 НК РФ в результате применения им в 2002 - 2004 годах налоговых вычетов в суммах, превышающих сумму фактически уплаченного страхового взноса на обязательное пенсионное страхование за тот же налоговый период, что в соответствии с названной нормой повлекло занижение, то есть неполную уплату налога за 2002 год в сумме 44 942 руб., за 2003 год - 12 623 руб. и за 2004 год - 123 564 руб., а всего в сумме 181 128 руб.

В нарушение пункта 2 статьи 100 и пункта 3 статьи 101 НК РФ ни в акте выездной налоговой проверки, ни в оспариваемом решении Инспекцией не было указано на доказательства, которые подтверждают факт совершения Обществом вмененного ему нарушения законодательства о налогах и сборах. Таких доказательств не было представлено налоговым органом при рассмотрении дела в суд первой инстанции.

В порядке статьи 66 АПК РФ судом апелляционной инстанции истребованы у Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Кировском районе Санкт-Петербурга (далее - Управление) ведомости уплаты Обществом страховых взносов формы N АДВ -11 за 2002 - 2005 годы; декларации по страховым взносам за 2002 - 2005 годы; предложено представить письменные поясненные по задолженности Общества по страховым взносам на 10.01.2006 с разбивкой по годам и срокам фактической уплаты. Определение суда Управлением исполнено.

Кроме того, в материалы дела Обществом представлены платежные поручения об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и выписки банка.

Указанными документами подтверждается, что у Общества отсутствовала задолженность по уплате страховых взносов за 2002 - 2004 годы на дату составления налоговым органом акта и вынесения оспариваемого решения.

Указанные обстоятельства налоговым органом оспариваются. Налоговым органом не приняты в качестве доказательств квитанции от 22.02.2005 на уплату страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии за 2003 и 2004 годы в размерах 46 310 руб. и 115 329 руб. соответственно, на накопительную часть трудовой пенсии за 2003 и 2004 годы в размерах 8 740 руб. и 8 586 руб. соответственно, всего - 178 695 руб. При этом налоговый орган ссылается на статью 45 НК РФ, указывая на то, что согласно представленным квитанциям плательщиком является гражданка Самуйлова Н.Н., из данных квитанций невозможно установить, за счет каких денежных средств была произведена уплата.

Вместе с тем, из реестра учета платежей страхователя за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, представленного Управлением, следует, что данные платежи зачислены в бюджет Пенсионного фонда и учтены непосредственно по страхователю - ООО "Ясень".

Материалами дела подтверждено, что страховые взносы в сумме 178 965 руб. были уплачены за счет денежных средств ООО "Ясень", полученных главным бухгалтером Общества Самуйловой Н.Н. (приказ о приеме на работу от 01.06.2004 N 12-К) с целью уплаты в Пенсионный Фонд Российской Федерации. Авансовый отчет о расходовании данной суммы, полученной главным бухгалтером, утвержден генеральным директором ООО "Ясень". Учитывая, что денежные средства в сумме 178 965 руб. были зачислены в бюджет Пенсионного Фонда непосредственно по страхователю - ООО "Ясень", несмотря на допущенные нарушения при заполнении платежных квитанций, основания для повторного взыскания с Общества этой суммы у налогового органа отсутствуют.

В материалы дела Инспекцией представлен расчет занижения ЕСН за 2002 - 2004 годы, подлежащего уплате ООО "Ясень". По данным Инспекции задолженность Общества за данные периоды составила не 181 128 руб. как это было установлено проверкой, а 178 615 руб.: 43 227 руб. - за 2002 год; 11 824 руб. - за 2003 год; 123 564 руб. - за 2004 год, что не соответствует данным, представленным в материалы дела Управлением.

Более того, при начислении пеней налоговым органом не учтено, что задолженность по уплате страховых взносов была полностью погашена Обществом: по состоянию на 16.04.2003 за 2002 год, по состоянию на 24.02.2005 за 2003 и 2004 годы. Несмотря на указанные обстоятельства в оспариваемом решении пени начислены Обществу по 10.01.2006 и в этой же сумме включены в оспариваемое требование.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что оспариваемые ненормативные правовые акты Инспекции незаконны по размеру как в части подлежащей уплате задолженности, так и в части суммы начисленных пени. Указанные обстоятельства являются основанием для признания их недействительными.

Кроме того, за неполную уплату ЕСН за 2002 - 2004 годы Инспекция привлекла Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 36 225 руб. 60 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение Инспекции в части привлечения налогоплательщика к ответственности является недействительным в связи с нарушением налоговым органом процедуры принятия такого решения, предусмотренной статьей 101 НК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 10 и пункта 1 статьи 108 НК РФ, налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения только по основаниям, предусмотренным главой 16 НК РФ, и в порядке, установленном главами 14 и 15 НК РФ. Налоговый орган обязан соблюдать этот порядок при осуществлении производства по делу о налоговом правонарушении.

Статьей 101 НК РФ предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика (плательщика сбора или налогового агента) к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать при выявлении им правонарушения в ходе осуществления налогового контроля в любой предусмотренной статьей 82 НК РФ форме.

В силу пункта 6 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом и судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ о времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно, причем независимо от представления или непредставления налогоплательщиком возражений по акту проверки. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, материалы проверки, включая представленные им возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что акт выездной налоговой проверки от 05.12.2005 N 5-10-1963 был вручен главному бухгалтеру Общества 08.12.2005. Возражения на акт выездной налоговой проверки направлены Обществом в налоговый орган 19.12.2005, то есть в срок, установленный пунктом 5 статьи 100 НК РФ. В суде апелляционной инстанции обозревался подлинник конверта, в котором в Инспекцию Обществом были направлены возражения налогоплательщика, что отмечено в протоколе судебного заседания. Апелляционной инстанцией установлено, что возражения налогоплательщика поступили в отделение связи по месту нахождения Инспекции 31.12.2005.

Вместе с тем, в нарушение статьи 101 НК РФ решение было принято налоговым органом 10.01.2006 без уведомления налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, в его отсутствие и без учета представленных возражений. Указанное нарушение, допущенное налоговым органом, лишило налогоплательщика возможности реализовать свои права, предусмотренные статьей 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Нарушение порядка привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в силу пункта 1 статьи 108 НК РФ является безусловным основанием для признания недействительным оспариваемого решения в части привлечения Общества к налоговой ответственности за неполную уплату ЕСН, а также оспариваемого требования об уплате налоговой санкции.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права, а заявление Общества - удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 269 п.2, 270 п.п.1 и 4 ч.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2007 по делу N А56-7709/2006 отменить.

Признать недействительным решение ИФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга от 10.01.2006 N 5-10-1963 и требования от 10.01.2006 N 0510001963 об уплате налога и об уплате налоговой санкции.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу в пользу ООО "Ясень" 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас Н.О. Третьякова