Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2006 г. N КГ-А40/7907-06 Уменьшая размер взыскиваемой по договору поставки неустойки, подлежащей уплате, суд исходил из явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения ответчиком обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 августа 2006 г. N КГ-А40/7907-06
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Сталеторговая производственная компания" (далее - ООО "Сталеторговая производственная компания" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис-М" (далее - ООО "Компания "СтройМонтажСервис-М" или ответчик) суммы задолженности в размере 582000 рублей и 203700 рублей штрафных санкций за поставку в адрес ответчика металлопродукции по заключенному сторонами договору от 30 сентября 2005 года N 30/09.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия решения по существу истец увеличил размер подлежащей взысканию договорной неустойки до 382245 рублей 76 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2006 года исковые требования ООО "Сталеторговая производственная компания" были удовлетворены в полном объеме.

Суд исходил из того, что факт поставки товара на сумму 582000 рублей подтвержден товарно-транспортными накладными N 191-М от 03 октября 2005 года и N 0195-М от 3 октября 2005 года с отметками ответчика о принятии товара, а обязанность ответчика до 17 октября 2005 года оплатить товар выполнена не была.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2006 года решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки было изменено. Суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер взыскиваемой неустойки до 50000 рублей.

При этом апелляционный суд исходил из того, что размер взыскиваемой судом первой инстанции неустойки за просрочку оплаты товара явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Не согласившись с принятыми по делу ООО "Сталеторговая производственная компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой с просьбой обжалуемый судебный акт отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель полагает, что при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемой неустойки апелляционный суд руководствовался только периодом просрочки, тогда как при заключении договора поставки стороны специально предусмотрели увеличенный размер ответственности ответчика за уклонение от оплаты товара в связи с постоянным ростом цен за поставленную продукцию.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Сталеторговая производственная компания" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Компания "СтройМонтажСервис-М" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемое постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшая размер неустойки, подлежащей уплате, апелляционный суд исходил из явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Данный вывод следует признать обоснованным, поскольку сделан судом на основании полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как, вступая в гражданско-правовые отношения, юридическое лицо несет риск предпринимательской деятельности.

Поэтому, в случае применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду следует определить именно период просрочки платежа и размер неустойки по отношению к основному долгу, что и было установлено судом апелляционной инстанции.

При этом рост цен на товар, поставляемый истцом, не влияет на применение указанной нормы права.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной ООО "Сталеторговая производственная компания" не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление от 29 мая 2006 г. N 09АП-5189/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-422/06-68-5 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2006 года.