Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2008 г. N 13АП-804/2008

г. Санкт-Петербург

11 марта 2008 г.

Дело N А56-29293/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой

судей О. В. Горбачевой, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-804/2008) ИП Чудова Г. П. на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2007 г. по делу N А56-29293/2007 (судья Т. В. Галкина),

по иску (заявлению) Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Кировском районе Санкт-Петербурга

к Индивидуальному предпринимателю Чудову Геннадию Павловичу

о взыскании штрафа

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомление N 625173);

от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомление N 625203);

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе Санкт-Петербурга (далее - УПФ РФ, Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Чудову Геннадию Павловичу (далее - Предприниматель, Чудов Г. П., ответчик) о взыскании штрафа в сумме 120 руб. за непредставление в установленный срок индивидуальных сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования.

Решением суда первой инстанции от 11.12.2007 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. Ходатайства удовлетворены судом, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговым органом был вынесен акт камеральной проверки N 2067 от 15.06.2007 г., принято решение N 1942 от 05.07.2007 г. о привлечении к ответственности за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, Предприниматель привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный Фонд Российской Федерации в размере 120 руб. Предпринимателю было выставлено требование N 1942 от 05.07.07 г. об уплате указанной суммы штрафных санкций.

Суд первой инстанции удовлетворил требования УПФ РФ, указав в обжалуемом решении, что ответчик штраф не уплатил.

В апелляционной жалобе Чудов Г. П. ссылается на уплату им штрафа в размере 120 руб. в соответствии с чеком-ордером от 26.11.2007 г., приложенным к апелляционной жалобе.

В апелляционный суд поступило заявление Управления от 05.12.2007 г. N 06-04/8332, вход. N 112-р от 03.03.2008 г. об отказе в соответствии со статьей 49 АПК РФ от требований о взыскании штрафа в сумме 120 руб. в связи с полной оплатой штрафных санкций.

В поступившем 03.03.2008 г. в апелляционный суд отзыве от 28.02.2008 г. N 06-04/1689 Управление пояснило, что Пенсионный фонд узнал об оплате штрафа Предпринимателем после принятия судом первой инстанции решения, поскольку сумма штрафа поступила в Пенсионный Фонд 05.12.2007 г., тогда как резолютивная часть обжалуемого решения была вынесена 04.12.2007 г. В связи с указанными обстоятельствами, Управление отказалось от требований только после поступления платежей на расчетный счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом первой инстанции принимается отказ Управления от требований, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 декабря 2007 года по делу N А56-29293/2007 отменить.

Производство по делу N А56-29293/2007 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов