Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2008 г. N 13АП-248/2008

г. Санкт-Петербург

20 марта 2008 г.

Дело N А56-16529/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Н.М. Поповой, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-464/2008) ООО "Торгово-финансовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2007 года по делу N А56-16529/2007 (судья Н.П. Швецова),

по иску ОАО "Петербургская сбытовая компания"

к ООО "Торгово-финансовая компания"

о взыскании 12 361, 75 рублей

при участии:

от истца: М.В. Скрябина по доверенности от 01.03.2008 года N 29, С.В. Сиротина по доверенности от 01.03.2008 года N 29

от ответчика: В.А. Иванов по доверенности от 01.01.2008 года N 48-053

установил:

ОАО "Петербургская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Торгово-финансовая компания" о взыскании 12 361, 75 рублей, из которых 11 272, 33 рублей сумма неосновательного обогащения и 1 089, 42 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 11.12.2007 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Торгово-финансовая компания" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Торгово-финансовая компания" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ОАО "Петербургская сбытовая компания" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Торгово-финансовая компания" на основании договора купли-продажи от 26.09.2003 года N I-0-7637 имеет в частной собственности жилое помещение, расположенное по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Малая Конюшенная, 14 кв.22.

Актами о нарушении учета потребления электрической энергии непромышленными потребителями, составленными ЗАО "ПЕТРОЭЛЕКТРОСБЫТ" от 23.09.2004 года и 19.01.2005 года по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Малая Конюшенная, 14 кв.22 установлено безучетное потребление электроэнергии путем самовольного подключения к сети электроснабжающей организации.

ОАО "Петербургская сбытовая компания", установив самовольное подключение ООО "Торгово-финансовая компания" к сетям электроэнергии при отсутствии договора электроснабжения, а также при отсутствии учета электрической энергии, произвел расчет за использованную энергию за период с 24.09.2004 года по 18.01.2005 года в сумме 11 272, 33 рублей и выставил к оплате счет N 399599842 от 04.04.2006 года.

Поскольку ответчик не оплатил электроэнергию в добровольном порядке, ОАО "Петербургская сбытовая компания" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

Статьей 1105 названного Кодекса установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Факт потребления ответчиком электроэнергии за рассматриваемы период при отсутствии заключенного с электроснабжающей организацией договора энергоснабжения, подтвержден материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции правильно квалифицировал пользование ответчиком услугами истца по электроснабжению в указанный период как неосновательное обогащение.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с Правилами пользования электрической и тепловой энергией, утвержденных Приказом Министерства энергетики и электрификации СССР от 06.1981 года N 310 по установленной мощности токоприемников и числу часов работы абонента за все время со дня последней замены расчетных приборов учета или проверки их включения, но не более, чем за срок исковой давности.

Согласно расчету истца общая сумма неосновательного сбережения ответчика за период с 24.09.2004 года по 18.01.2005 года составила 11 272, 33 рублей.

ООО "Торгово-финансовая компания" указывает на то, что стоимость потребленной электроэнергии за период с 24.09.2004 года по 18.01.2005 года была оплачена. В обоснование этого ссылается на платежное поручение N 100 от 10.03.2006 года, согласно которому ответчик оплатил потребленную электроэнергию по счет-фактуре N 456010105323 от 31.01.2005 года в размере 24 841, 42 рублей.

Однако ОАО "Петербургская сбытовая компания" за потребленную электроэнергию в период с 24.09.2004 года по 18.01.2005 года выставило счет N 399599842 от 04.04.2006 года.

Доказательств оплаты данного счета в материалы дела не представлено.

Согласно письму ОАО "Петербургская сбытовая компания" от 22.05.2006 года исх. N 10711/021/2 денежные средства ответчика в размере 24 841, 42 рублей были учтены в погашение счет-фактуры N 456010105323 от 31.01.2005 года, выставленного за потребленную электроэнергию в период с 26.09.2003 года по 23.09.2004 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. За период с 24.09.2004 года по 18.01.2005 года размер процентов составляет 1 089, 42 рублей.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Торгово-финансовая компания" в пользу ОАО "Петербургская сбытовая компания" 11 272, 33 неосновательного обогащения и 1 089, 42 процентов за пользование чужими денежными средствами согласно произведенному истцом расчету.

Доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2007 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова М.А. Шестакова