Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2006 г. N КГ-А40/7911-06 Требования истца к налоговому органу об исключении из ЕГРЮЛ записей, основанных на признанных судом незаконными решениях первого ответчика, удовлетворены, поскольку заявителем был доказан факт нарушения его прав в сфере предпринимательской деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 августа 2006 г. N КГ-А40/7911-06
(извлечение)

П., зарегистрированный в городе Москве (далее по тексту - П. или истец), 2 августа 2005 года обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Ф ЭНД СИ ТРЕЙДИНГ" (г. Москва) (далее - ЗАО "Ф энд Си Трейдинг" или первый тветчик или Общество) о признании недействительным с момента принятия решение N 3 единственного акционера ответчика от 14.02.2005, о признании недействительным с момента утверждения Устав ЗАО "Ф энд Си Трейдинг" в редакции от 14.02.2005, утвержденный оспариваемым решением N 3 и о признании недействительным с момента принятия решение N 4 единственного учредителя первого ответчика от 07.07.2005.

Также истец заявил суду требования об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее по тексту - МИФНС России N 46 по г. Москве или регистрирующий орган или Инспекция) аннулировать запись за N 2057726018634 от 28.02.2005, внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на основании решения N 3 от 14.02.2005 как недействительную, а также запись за N 2057726018645 от 28.02.2005 и, кроме того, запись за N 2057725043066 от 08.07.2005, внесенную в ЕГРЮЛ на основании решения N 4 от 07.07.2005.

Обосновывая заявленные требования истец указывал на то, что с 1993 года является акционером первого ответчика, владеющим 50% акций в уставном капитале Общества, которые были переданы истцу акционером К. по договору о передаче доли от 03.12.1993, а также согласно протоколу общего собрания акционеров от 01.11.1994.

Определением суда первой инстанции от 17 октября 2005 года к участию в деле в качестве второго ответчика была привлечена МИФНС России N 46 по г. Москве, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, по ходатайству первого ответчика был привлечен К., принявший оспариваемые решения в качестве единственного акционера Общества (т. 1, л.д. 128).

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2006 года (резолютивная часть решения объявлена 08.06.2006) по делу N А40-43702/05-81-260, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2006 года (резолютивная часть объявлена 23.05.2006) N 09АП-3750/2006-ГК по тому же делу, исковые требования были удовлетворены.

Арбитражный суд первой инстанции: 1. Признал недействительным Решение N 3 единственного акционера ЗАО "Ф энд Си Трейдинг" от 14.02.2005; 2. Признал недействительным Устав ЗАО "Ф энд Си Трейдинг" в редакции от 14.02.2005, утвержденный решением N 3 единственного акционера ЗАО "Ф энд Си Трейдинг"; 3. Признал недействительным Решение N 4 единственного акционера ЗАО "Ф энд Си Трейдинг" от 07.07.2005; 4. Обязал МИФНС России N 46 по г. Москве аннулировать запись за N 2057726018634 от 28.02.2005, внесенную в ЕГРЮЛ на основании решения N 3 от 14.02.2005; 5. Обязал указанный налоговый орган аннулировать запись за N 2057726018645 от 28.02.2005, внесенную в ЕГРЮЛ также на основании решения за N 3 от 14.02.2005 и, 6. Обязал названную Инспекцию аннулировать запись за N 2057725043066 от 08.07.2005, внесенную в ЕГРЮЛ на основании решения N 4 от 07.07.2005.

При принятии решения суды обеих инстанций руководствовались статьями 17, 18 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), статьями 46, 48, 49, 51, 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" (т. 3, л.д. 73-75, 133-134).

Удовлетворяя заявленный иск, арбитражный суд первой инстанции указал, что ЗАО "Ф энд Си Трейдинг" (тогда еще - Акционерное общество закрытого типа) было создано решением единственного учредителя К. от 23.06.1993 и зарегистрировано 05.07.1993, а согласно договору о передаче доли в уставном капитале Общества от 03.12.1993 К. безвозмездно передал истцу часть акций в размере 45% уставного капитала и, кроме того 01.11 1994 К. передал истцу безвозмездно еще 5% акций, что отражено в протоколе общего собрания акционеров от 1 ноября 1994 года.

Также первая инстанция установила, что 14.02.2005 К., не созывая общего собрания акционеров ЗАО "Ф энд Си Трейдинг", принял решение N 3 единственного акционера, назначив исполнительного директора Общества и утвердив новую редакцию Устава Общества, в которой единственным акционером было указано третье лицо по настоящему делу, а решением от 07.07.2005 N 4 единственного акционера К. единолично назначил генерального директора Общества.

Суд первой инстанции в своем решении признал, что ведение реестра ЗАО "Ф энд Си Трейдинг" с нарушениями не может лишить истца права на акции, приобретенные на основании договора от 03.12.1993 и протокола от 01.11.1994, а также отметил, что К. ранее предъявлялся встречный иск о признании недействительным договор о передаче доли от 03.12.1993 по делу N А40-14559/05-81-97, указывая, в частности, что договор им не подписывался, однако, в дальнейшем К. отказался от названного встречного иска и суд прекратил производство по указанному требованию и, кроме того, Арбитражным судом города Москвы был принят отказ К. от иска о признании недействительным протокола от 01.11.1994 общего собрания акционеров общества по делу N А40-38839/05-134-317.

Кроме того, арбитражный суд пояснил, что при принятии оспариваемых решений единственного акционера первого ответчика, были нарушены права истца на участие в управлении Обществом, признав допущенные нарушения существенными, а для восстановления нарушенного права истца второй ответчик должен аннулировать в ЕГРЮЛ записи, которые были внесены на основании признанных недействительными решений.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы третьего лица, как необоснованные.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 14.02.2006 и постановлением апелляционного суда от 29.05.2006 К. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В жалобе представитель третьего лица указывает на то, что П., по мнению заявителя, не являлся акционером ЗАО "Ф энд Си Трейдинг" на момент принятия оспариваемых им решений, ссылаясь на обстоятельства настоящего дела и неверные выводы судов в обжалуемых актах, а также неправильное применение норм права, в том числе о ведении реестра акционеров.

В отзыве на кассационную жалобу К. представитель истца просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу третьего лица без удовлетворения по изложенным в нем доводам, в том числе о переоценке заявителем доказательств, имеющихся в материалах дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель К. поддержал доводы рассматриваемой кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными по доводам, изложенным в отзыве.

Надлежащим образом уведомленная 10.08.2006 о времени и месте слушания кассационной жалобы третьего лица, участвующая в деле МИФНС России N 46 по г. Москве своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направила, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы настоящего дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба К., доводы которой, наряду с отзывом на нее, были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступивших в законную силу решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы третьего лица.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2005 года по делу N А40-14559/05-81-97, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2005 года N 09АП-13337/05-ГК и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2006 года N КГ-А40/1757-06 по иску П. к К. и ЗАО "Ф энд Си Трейдинг" о признании недействительными решений N 1 от 26.08.2004 и N 2 от 27.09.2004, а также Устава Общества в редакции от 26.08.2004, который был удовлетворен в полном объеме, судами было установлено то обстоятельство, что П. является акционером ЗАО "Ф энд Си Трейдинг", поскольку в соответствии с договором от 03.12.1993 К. безвозмездно передал истцу 45% акций Общества, и 01.11.1994 передал еще 5% акций, что подтверждается протоколом общего собрания акционеров, в связи с чем, выводы судов в обжалуемых актах основаны также и на выводах, сделанных в ранее принятых судебных актах, в которых участвовали те же лица.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел требования истца к Инспекции об исключении из ЕГРЮЛ записей, основанных на признанных судом незаконными решений единственного учредителя первого ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанций на основе анализа доказательств представленных лицами, участвующими в деле, пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению и у суда кассационной инстанции нет достаточных оснований для удовлетворения кассационной жалобы третьего лица и отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы К. подлежат отклонению как необоснованные и, в том числе, направленные на переоценку выводов, как суда первой инстанции, так и апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обеих инстанций обстоятельствам.

Кассационная жалоба К. рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 24 августа 2006 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2006 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2006 года по делу N А40-43702/05-81-260 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2006 года N 09АП-3750/2006-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.