Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2008 г. N 13АП-323/2008

г. Санкт-Петербург

20 марта 2008 г.

Дело N А56-21878/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Н.М. Поповой, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-323/2008) ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2007 года по делу N А56-21878/2007 (судья Т.М. Муха),

по иску ООО "АРМАТОР" танкерная судоходная компания

к Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия"

о взыскании 189 538, 68 рублей

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: Ю.В. Соколова по доверенности от 01.01.2008 года N РГ-Д-134/08

установил:

ООО "АРМАТОР" танкерная судоходная компания обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 189 538,68 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей.

Впоследствии истец, уточнив в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования, снизил размер ущерба до 177 383, 68 рублей, исключив франшизу в сумме 12 155 рублей.

Уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением от 29.11.2007 года суд взыскал с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "АРМАТОР" танкерная судоходная компания 177 383, 68 рублей страхового возмещения, расходы по госпошлине 5 290, 77 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 рублей, отказав в остальной части иска.

Не согласившись с решением суда ОСАО "РЕСО-Гарантия" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Податель жалобы указывает на следующее: в решении не отражены мотивы, по которым суд отклонил доводы ответчика, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения. Считает, что в материалы дела истцом не представлены документы, подтверждающие фактические затраты на ремонт застрахованного средства, поэтому полагает, что выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что имеется недоказанность существующих обстоятельств, которые суд считал установленными.

В судебном заседании представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "АРМАТОР" танкерная судоходная компания надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии с пунктом 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя истца.

Законность и обоснованность решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.10.2005 года ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) и ООО "АРМАТОР" танкерная судоходная компания (страхователь) (полюс от 05.10.2005 года АТN 1794063) заключили договор страхования принадлежащего истцу автотранспортного средства - автомобиля БМВ-5281, государственный регистрационный знак В900СУ78. Срок действия договора страхования с 14.10.2005 года по 13.10.2006 года.

В качестве одного из рисков, на случай наступления, которых произведено страхование вышеуказанного автотранспортного средства, является ущерб.

В период действия договора страхования, а именно 07.12.2005 года автомобиль БМВ-5281, государственный регистрационный знак В900СУ78 попал в дорожно-транспортное происшествие (далее - ДПТ) на пересечении Дальневосточного пр. и ул. Челиева в городе Санкт-Петербурге.

В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается справкой органа ГИБДД от 07.12.2005 года, определением об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 07.12.2005 года. По результатам проверки обстоятельств ДТП было установлено, что автомобиль БМВ-5281 наехал на поребрик, избегая лобового столкновения с грузовым автомобилем, и остановился через 12 метров после наезда на препятствие. При осмотре автомобиля было установлено, что повреждена автоматическая коробка передач.

Полагая, что в результате причинения ущерба наступил страховой случай, определенный условиями договора страхования, ООО "АРМАТОР" танкерная судоходная компания обратилось к ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Отказ страховщика выплатить это возмещение послужил основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из отзыва ОСАО "РЕСО-Гарантия" на исковое заявление, ответчик не оспаривал наступление страхового случая, однако, считая, что стоимость устранения полученных застрахованным автомобилем повреждений не превышает размер франшизы по договору страхования, отказал в выплате страхового возмещения. Ответчик считая, что истец необоснованно требует возмещение ущерба в связи с поломкой АКПП, полагая, что это поломка не связана с ДТП.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В заключенном договоре страхования сторонами определена страховая сумма в размере 10 000 USD.

В материалах дела имеется соглашение, заключенное между ООО "Прайкл и Компания" (исполнитель) и ООО "АРМАТОР" танкерная судоходная компания

(заказчик) в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту механических и гидравлических систем автоматической трансмиссии 5НР-18, а заказчик оплатить все выполненные работы.

Актом от 12.12.2005 года Центра автоматических трансмиссий ООО "Прайкл и компания", являющимся официальным представителем ZF Getriebe GmbH по Северо-Западному региону определена стоимость устранения дефектов застрахованного транспортного средства, что составляет 189 538, 68 рублей. Данный акт содержит перечень установленных деталей, выполненных работ использованных расходных материалов и их цену с указание НДС.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что акт от 12.12.2005 года содержащий подпись уполномоченного лица и печать организации является доказательством подтверждающее выполнение ремонта на сумму 189 538, 68 рублей застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова М.А. Шестакова