Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2008 г. N 13АП-1347/2008

г. Санкт-Петербург

11 марта 2008 г.

Дело N А21-4689/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1347/2008) Межрайонной ИФНС России N 8 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30 ноября 2007 года по делу N А21-4689/2007 (судья Можегова Н.А.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Чернецкого Глеба Владимировича

к Межрайонной ИФНС России N 8 по городу Калининграду

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Коротина А.А. доверенность от 18.07.2007 б/н

от ответчика: не явился (извещен - уведомление N 69919)

установил:

Индивидуальный предприниматель Чернецкий Глеб Владимирович (далее - предприниматель Чернецкий Г.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 02.08.2007 N 55 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 314 737,80 руб. за неполную уплату НДФЛ; в размере 56 402,17 руб. за неполную уплату в бюджет ЕСН; в размере 462 105 руб. за неполную уплату НДС, также предпринимателю предложено уплатить в бюджет налог на доходы физических лиц за 2004 и 2005 в размере 1 573 689 руб., пени в размере 305 418,14 руб.; ЕСН в размере 282 010,72 руб., пени в размере 52 314,97 руб.; НДС в размере 2 310 525 руб. и пени в размере 742 768,25 руб.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2007 года признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду от 02.08.2007 N 55 в части взыскания с предпринимателя Чернецкого Глеба Владимировича налога на доходы физических лиц за 2004 и 2005 в размере 1 570 696 руб., пеней в соответствующей сумме, штрафа в размере 314 139,20 руб.; единого социального налога за 2004 и 2005 в размере 281 530,71 руб., пеней в соответствующей сумме, штрафа в размере 56 306,14 руб.; налога на добавленную стоимость в размере 2 310 525 руб., пеней в размере 742 768,25 руб., штрафа в размере 462 105 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствии.

В ходе судебного разбирательства представитель Индивидуального предпринимателя Чернецкого Глеба Владимировича ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов отозвал, просил оставить решение суда без изменения, пояснил, что с решением суда в части отказа в удовлетворении требований заявитель согласен.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил.

В ноябре 2006 - апреле 2007 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах в период с 01.01.2004 по 31.12.2005, по результатам которой 26.06.2007 составлен акт N 16/07.

02.08.2007 Инспекцией (с учётом представленных налогоплательщиком возражений) вынесено решение N 55 о привлечении предпринимателя Чернецкого Г.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что налогоплательщиком за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 учет доходов и расходов веося с нарушением установленного порядка, книга учета доходов и расходов не была заверена печатью и подписью налогового органа. Кроме того, установлено, что многие расходы возмещены принципалами не в полном объеме, а часть товара оплачена иностранным поставщикам за счет личных денежных средств Чернецкого Г.В. Согласно акту проверки в декларации по НДФЛ за 2004 год налогоплательщик не исчислил и не уплатил налог с доходов в виде экономии на процентах, облагаемых по ставке 35%, так как до выплаты процентов пользовался беспроцентном займом, в результате чего была нарушена статья 212 НК РФ. Также Чернецкий Г.В. неправомерно включил в профессиональные налоговые вычеты расходы на оплату услуг связи, не подтвердив факт аренды помещения по адресу установки телефона.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию налогового органа по следующим основаниям.

В проверяемом периоде предприниматель осуществлял следующие виды деятельности: розничная и оптовая торговля мебельной фурнитурой, оказание автотранспортных услуг (международные перевозки), внешнеэкономическую деятельность, выступал в качестве агента по договорам с ООО "Авантаж", ООО "Пиком-Профит", ООО "НПК-Пиком", предпринимателями Дербушевой Л.В., Дроновым К.П., Дроновым Е.К., Лихтарёвым П.В., Карпелянской Г.В.

Не согласившись с решением налогового органа, Индивидуальный предприниматель Чернецкий Г.В. обратился с заявлением в арбитражный суд Калининградской области.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему РФ, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Грубое нарушение правил учёта доходов и расходов и объектов налогообложения является налоговым правонарушением, каковым в соответствии с пунктом 3 статьи 120 НК РФ признаётся отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Порядок учёта доходов и расходов индивидуальными предпринимателями (далее Порядок) утверждён совместным приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.2002 N 86н, БГ-3-04/430.

Порядком предусмотрено, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов (далее Книга) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

В Книге отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями от осуществления предпринимательской деятельности без уменьшения их на предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации налоговые вычеты.

Судом первой инстанции правильно установлен факт представления предпринимателем Чернецким Г.В. книг за 2004 и 2005 годы и отражения в них доходов от торгово-закупочной деятельности и агентского вознаграждения.

Письмом от 29.03.2005 (поступило в Инспекцию 30.03.05г.) предприниматель уведомил налоговый орган о ведении Книги в электронном виде.

Порядком предусмотрено, что на последней странице пронумерованной и прошнурованной индивидуальным предпринимателем Книги, которая велась в электронном виде и выведена по окончании налогового периода на бумажные носители, указывается число содержащихся в ней страниц, которое заверяется подписью должностного лица налогового органа и скрепляется печатью.

Из материалов дела видно, что представленные Чернецким Г.В. к проверке книги были пронумерованы, прошнурованы, скреплены печатью налогоплательщика, но не были заверены подписью должностного лица Инспекции.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное нарушение не может быть отнесено к грубому нарушению правил учёта доходов и расходов, поскольку является нарушением порядка оформления документа.

Из представленных агентских договоров видно, что предприниматель, выступая в качестве агента по договорам N N 011005, 010503, 011203, 010403, 040103, 150703, 201205 и 310305, взял на себя обязательство от своего имени, но за счёт принципала совершать юридические действия, связанные с приобретением товаров за пределами РФ.

Пунктом 2.2 договоров было предусмотрено направление принципалом заявки на приобретение товаров с указанием их количества, наименования и ассортимента.

Согласно пункту 3.1 принципал возмещает расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Расходы не включаются в размер агентского вознаграждения и возмещаются на основании представленного агентом отчёта.

Во исполнение указанных договоров Индивидуальным предпринимателем Чернецким Г.В. заключены внешнеторговые контракты с фирмами "LA CLE DIOR S A", "NATURAL CHEMICAL PRODACTS" и др. на поставку товаров (фурнитуры для мебели). Факт ввоза предпринимателем товаров на территорию Калининградской области подтверждается грузовыми таможенными декларациями и налоговым органом не оспаривается.

Предпринимателем к проверке вместе с агентскими договорами были представлены заявки принципалов, накладные о передаче им товаров, сведения о перевыставленных расходах. Вместе с возражениями была представлена переписка с принципалами по расходам на хранение на СВХ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что задолженность за товары и задолженность по выплате агентского вознаграждения за 2004 и 2005 годы полностью погашена, имеются доказательства реального исполнения сторонами агентских договоров (заявки, договоры с иностранными поставщиками, ГТД, накладные, отчёты агента, акты сверки).

Поскольку по условиям договоров все понесённые предпринимателем расходы подлежали возмещению принципалами, предприниматель правомерно не отражал их в книге учёта доходов и расходов и не обязан был представлять при проверке первичные документы, подтверждающие эти расходы.

Инспекцией были проведены встречные проверки организаций и предпринимателей, выступавших принципалами в агентских договорах. Данные проверки подтвердили факт отражения спорных операций в их налоговой и бухгалтерской отчётности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа законных оснований для доначисления спорных сумм налогов по данному эпизоду. Довод Инспекции о том, что оплата товаров иностранным поставщикам производилась в 2004 и 2005 годах частично за счёт собственных средств Чернецкого Г.В., обоснованно был отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заёмных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Является необоснованным довод Инспекции о том, что предприниматель являлся участником трёх обществ, с которыми у него были заключены агентские договоры. Такое участие не противоречит закону и само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

По эпизоду доначисления НДФЛ в размере 2369 руб. в связи с материальной выгодой от экономии на процентах решение суда принято в пользу налогового органа. Выводы суда по данному эпизоду являются правильными.

В ходе проверки Инспекция установила, что в 2004 году Индивидуальный предприниматель Чернецкий Г.В. неправомерно включил в профессиональные налоговые вычеты расходы на оплату услуг связи, поскольку предприниматель, по мнению налогового органа, не подтвердил факт аренды помещения по адресу установки телефона (Советский проспект, 50).

В возражениях на акт проверки налогоплательщик сослался на представление проверяющим договора аренды от 05.01.2004 N 01/04, который необоснованно не был принят во внимание.

Из материалов дела следует, что 05.01.2004 Индивидуальный предприниматель Чернецкий Г.В. заключил с НК "Ассоциация Калининградских Производителей Мебели" договор N 01/04, в соответствии с которым он получил в аренду часть офисного помещения площадью шесть квадратных метров, расположенного по адресу: Советский пр., 50, для установки письменного стола, телефона, факса и другой оргтехники, необходимой для обеспечения предпринимательской деятельности арендатора. Факт передачи помещения подтверждён актами от 15.01.2004 и от 30.12.2004. Арендная плата внесена платёжным поручением N 96 от 20.12.2006.

Заявителем представлен договор аренды нежилого помещения площадью 418,31 кв.м., заключённый 01.06.2003 между ОАО "Балтмебель-Сервис" и НК "Ассоциация Калининградских Производителей Мебели". Пунктом 2.4.1 договора предусмотрено согласие арендодателя на сдачу имущества в субаренду.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, договор N 01/04 фактически является договором субаренды. Неточность в наименовании договора не влечёт его недействительности.

30.03.2001 предпринимателем был заключён договор N 71-ю об оказании услуг телефонной связи. Согласно выставленным счетам стоимость услуг связи (телефон 541242, установлен по адресу: Советский пр., 50) составила 128 103,52 руб. Факт оплаты счётов Инспекцией не оспаривается.

Следовательно, предприниматель правомерно включил в профессиональные налоговые вычеты расходы на оплату услуг связи.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы жалобы налогового органа, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы суда сделаны на основании представленных в дело доказательств, исследованных и оцененных по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1000 руб. подлежат оставлению на налоговом органе.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30 ноября 2007 года по делу N А21-4689/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева