Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2008 г. N 13АП-1173/2008

г. Санкт-Петербург

19 марта 2008 г.

Дело N А21-3839/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Баркановой Я.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Карпенко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1173/2008) СПК "Рыболовецкий колхоз "Труженик моря"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2007г. по делу N А21-3839/2007 (судья Валова А.Ю.), принятое

по иску ООО "Юридическое бюро "Регион"

к СПК "Рыболовецкий колхоз "Труженик моря"

о взыскании 26.215руб.

при участии:

от истца: Ткаченко Е.Н. доверенность от 04.02.2008г.

от ответчика: не явился

установил:

ООО "Юридическое бюро "Регион" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу Рыболовецкий колхоз "Труженик моря" о взыскании 26.215руб., из которых 25.500 руб. задолженность по оплате юридических услуг, оказанных по договору на оказание юридических услуг от 12.01.2007 г. и 715руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате.

Решением от 28.11.2007г. исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в сумме 25.500руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части взыскания с него долга по оплате, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как принятое при неправильном применении норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов СПК рыболовецкий колхоз "Труженик моря" указал, что в нарушение пункта 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002г. N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса РФ" в резолютивной части решения не содержится указания об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте с точным наименованием этой валюты; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указания даты, на которую должен определяться курс для пересчета иностранной валюты в рубли.

Также податель апелляционной жалобы указывает, что размер взысканной суммы не подтвержден документально, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате в рублях сумма определяется по курсу валюты на день оплаты.

В настоящее судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель истца с доводами подателя жалобы не согласен, считает принятое судом решение законным и обоснованным. Самостоятельно истец не обжаловал принятое судом решение в части отказа ему в удовлетворении требования о взыскании процентов и не возражает против проверки судебного акта только в объеме апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.01.2007г. сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства оказать ответчику ряд юридических услуг в рамках рассмотрения надзорной жалобы Голубкина Г.А. на решение Зеленоградского районного суда от 20.01.1998г.

Согласно пункту 1.2 договора стоимость услуг по договору сторонами была определена в рублевом эквиваленте 1000 долларов США. Оплата оказанных услуг должна быть произведена путем передачи наличных денежных средств с кассу истца или перечисления на расчетный счет безналичным порядком в течение трех дней с момента вступления окончательного судебного постановления по делу в законную силу.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец представил доказательства выполнения принятых на себя по договору обязательств в интересах СПК Рыболовецкий колхоз "Труженик моря": ознакомление с материалами дела, обращение в Зеленоградский районный суд с заявлением о выдаче необходимых копий с дела, получение копий; подача частной жалобы на определение Зеленоградского районного суда от 18.12.2006 г. о восстановлении Голубкину Г.А. сроков на подачу надзорной жалобы на решение суда от 20.01.1998 г.; участие в судебном заседании Зеленоградского районного суда по заявлению Рыболовецкого колхоза о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на определение от 18.12.2006 г., заявление удовлетворено, процессуальный срок восстановлен; участие в судебном заседании кассационной инстанции Калининградского областного суда по частной жалобе Рыболовецкого колхоза на определение от 18.12.2006 г. о восстановлении Голубкину Г.А. срока для подачи надзорной жалобы.

28.03.2007г. сторонами подписан акт выполненных работ на сумму эквивалентную 1000 долларов США, ответчик претензий к качеству и объему оказанных услуг не предъявлял.

Срок исполнения обязательств по оплате выполненных услуг в соответствии с пунктом 1.2 договора наступил 31.03.2007г. Однако со стороны ответчика обязательства по оплате выполнены не были.

Поскольку расчеты по договору должны были быть произведены в рублевом эквиваленте, при обращении с иском в суд для оплаты госпошлины цена иска истцом была рассчитана по курсу доллара США на день обращения в суд (на 11.07.2007г. курс доллара США составлял 25,5руб. за один доллар США).

Исследовав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании долга по оплате оказанных услуг по праву и по размеру и удовлетворил это требование.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу части 2 статьи 317 названного Кодекса в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В договоре на оказание юридических услуг сторонами порядок определения курса пересчета валюты не определен.

Из условий самого договора следует, что оплата должна была быть произведена в течение трех дней с момента вступления окончательного судебного постановления по делу в законную силу. Такое постановление вступило в законную силу 31.03.2007г. Поэтому ответчик был обязан произвести оплату оказанных услуг не позднее 03.04.2007.

В указанный период курс доллара США был выше того курса, который представлен истцом к расчету при предъявлении иска. Поскольку определенная сторонами договора валюта в настоящее время имеет тенденцию на понижение курса, длительное неисполнение ответчиком обязательств по оплате нарушает экономические интересы истца. При таких обстоятельствах стабилизация суммы исковых требований путем принятия за основу рублевого эквивалента иностранной валюты на день предъявления иска гарантирует истцу определенную защиту его экономических интересов и не противоречит требованиям закона.

Судом апелляционной инстанции не приняты доводы ответчика относительно нарушений, допущенных судом первой инстанции при написании резолютивной части решения, поскольку сумма долга, определенная судом ко взысканию выражена в валюте Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2007г. по делу N А21-3839/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПК "Рыболовецкий колхоз "Труженик моря" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Я.В. Барканова О.Р. Старовойтова