Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2008 г. N 13АП-1311/2008

г. Санкт-Петербург

06 марта 2008 г.

Дело N А56-7815/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Лариной Т.С., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Кобзевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Строительное управление Ленинградского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" (регистрационный номер 13АП-1311/2008) на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2007 г. по делу N А56-7815/2007 (судья Агеева М.А.),

по иску ФГУП "Строительное управление Ленинградского военного округа Министерства обороны Российской Федерации"

к Санкт-Петербургской Квартирно-Эксплуатационной Части района

3-е лицо: Квартирно-эксплуатационное управление Ленинградского военного округа Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 563 302 руб.

при участии:

от истца: представитель Якимов А.Г. по доверенности б/н от 29.12.2007 г.

от ответчика: представитель Кубринская Н.Н. по доверенности б/н от 26.02.2008 г.

от 3-го лица: не явился, уведомлен

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительное управление Ленинградского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Строительное управление) обратилось с иском о взыскании 563 203 руб., составляющих неосновательное обогащение Санкт-Петербургской Квартирно-Эксплуатационной Части района (далее - Санкт-Петербургская КЭЧ района) в виде принятия выполненных работ истцом подрядных работ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Квартирно-эксплуатационное управление Ленинградского военного округа Министерства обороны Российской Федерации (далее - КЭУ ЛенВО).

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Строительное управление обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на следующие обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о неправильности судебного акта.

Работы были выполнены истцом на основании проектно-сметной документации, разработанной Санкт-Петербургской КЭЧ района. Истец надлежащим образом выполнил работы и передал их по актам КС-2 и КС-3 инспекции технического надзора за капитальным строительством и капитальным ремонтом Квартирно-эксплуатационного управления Ленинградского военного округа.

Отсутствие данного объекта в титуле относится к бюджетным отношениям и не может быть принято во внимание гражданско-правового спора.

Строительное управление в судебном заседании поддержало жалобу.

Санкт-Петербургская КЭЧ района выразила свое согласие с решением, возражает против доводов подателя жалобы.

КЭУ ЛенВО, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представило, своего представителя в судебное заседание не направило.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, в мае 2004 г. Санкт-Петербургской КЭЧ района, 104 УНР ФГУП "СЗСУ МО РФ" и ОАО "СКАТ" было принято решение, утвержденное командующим войсками Ленинградского военного округа (далее - ЛенВО), заместителем командующего войсками ЛенВО по строительнству и расквартированию войск и согласованное с начальником КЭУ ЛенВО и венным комендантом Санкт-Петербургского гарнизона, о капитальном ремонта железобетонного ограждения по ул. Рощинской в г. Санкт-Петербурге, которым предписано:

- начальнику Санкт-Петербургской КЭЧ района разработать проектно-сметную документацию на капитальный ремонт ограждения, предусмотреть его устройство из сборных железобетонных элементов;

Выполнить капитальный ремонт железобетонного ограждения по ул. Рощинской;

- определить для производства капитального ремонта объекта подрядные организации - 104 УНР ФГУП "СЗСУ МО РФ" и ОАО "СКАТ".

19.07.2004 г. распоряжением заместителя командующего войсками ЛенВО по расквартированию и обустройству войск издано распоряжение N 744, которым УНР 104 СУ ЛенВО и Санкт-Петербургской КЭЧ предписано выполнить ремонт ограждений военных городков N 119 и 118 (Санкт-Петербург, ул. Рощинская, п. Горелово) на основании акта технического осмотра и разработанной проектно-сметной документации.

В 2004 г. ФГУП "СЗСУ МО РФ" (правопредшественник Строительного управления) в лице его структурного подразделения - 104 УНР были выполнены строительно-монтажные работы по капитальному ремонту объекта по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рощинская на сумму 563 203 руб.

Ссылаясь на отсутствие оплаты со стороны ответчика выполненных работ на сумму 563 203 руб. истец просит взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы вследствие неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы истцом указаны общие нормы гражданского права об обязательствах - статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации

Ответчик требования истца не признал, поскольку договор между сторонами заключен не был. Именно КЭУ ЛенВО правомочно определять работы по капитальному ремонту и им выделяются денежные средства из федерального бюджета, финансирование на капитальный ремонт осуществляется через КЭУ ЛенВО.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности, правильно установил, что требования основаны на обязательстве вследствие неосновательного обогащения.

При этом отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора подряда не может быть признано в качестве безусловного основания для отказа в удовлетворении исковых требований, основанных на обязательстве вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из Акта о приемке выполненных работ смета 118 от 07.12.2004 г. видно, что работы были сданы КЭУ ЛенВО, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) также принята КЭУ ЛенВО,

При таких обстоятельствах исковые требования истца, заявленные к Санкт-Петербургской КЭЧ района, со ссылкой на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, не удовлетворены судом первой инстанции обоснованно, поскольку неосновательное обогащение со стороны ответчика отсутствует.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений, тогда как податель жалобы не доказал направление соответствующей документации и отчетности ответчику, а также факт сдачи последнему выполненных работ.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец исходил из обязательственных правоотношений, возникших из Распоряжения заместителя командующего войсками ЛенВО по расквартированию и обустройству войск о необходимости выполнения капитального ремонта ограждений военных городков N 119 и 118, а основанием для оплаты подрядных работ в силу норм главы 37 (подряд) является принятие указанных работ заказчиком по актам.

В соответствии с нормами гражданского законодательства, регулирующими отношения строительного подряда, и пунктом 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма N 51 работы, выполненные без договора на основании административного акта и не принятые заказчиком, не подлежат оплате.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения правоотношения по подряду является договор, который в данном случае не заключался.

Таким образом, истец не имел оснований начинать ремонтные работы только на основании административных актов.

В данном случае истцом не доказано и волеизъявление Санкт-Петербургской КЭЧ на выполнение спорных работ.

Разработка Санкт-Петербургской КЭЧ района проектно-сметной документации является одним из видов деятельности ответчика, произведена в соответствии с Положением о проектно-сметных группах при квартирно-эксплуатационных частях (КЭЧ) районов, морской инженерной службе (МИС) флотов, флотилий, военно-морских баз и отделениях морской инженерной службы (ОМИС) гарнизонов (районов) от 21.02.1994 г. и на основании Решения о капитальном ремонте железобетонного ограждения в г. Санкт-Петербурге по ул. Рощинская (в/г 119).

Разработка указанной документации не подтверждает тот факт, что ответчик является заказчиком спорных работ и несет бремя по их оплате.

Суд апелляционной инстанции считает, в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, истец не доказал наличие обязательственных отношений между сторонами, факт принятия ответчиком результата работ, и обязанности ответчика по оплате выполненных работ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и оцененных судом доказательств, что не входит в полномочия суда апелляционной инстанции, проверяющего правильность применения норм материального и процессуального права.

Решение принято на основании полно и всесторонне исследованных обстоятельствах спора, которым дана правильная правовая оценка.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Строительное управление Ленинградского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Т.С. Ларина В.Б. Слобожанина