Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 августа 2006 г. N КГ-А40/7918-06
(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Фирма "Моди-М" (далее - ЗАО "Фирма "Моди-М") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Фирма "Моди" (далее - ЗАО "Фирма "Моди") об обязании снести сооружение в виде пристройки к правой стене-витрине фасадной части здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 61, корп. 1.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Управа района "Северное Тушино".
В обоснование исковых требований ЗАО "Фирма "Моди-М" ссылается на неправомерность сооружения ответчиком пристройки к правой стене-витрине фасадной части здания по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 61, корп. 1, что создает препятствия в пользовании нежилыми помещениями, расположенными на первом этаже этого здания и принадлежащими истцу на праве собственности.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.06, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.06, исковые требования удовлетворены: суд обязал ответчика снести сооружение в виде пристройки к правой стене-витрине фасадной части здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 61, корп. 1, в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу.
При этом суды обеих инстанций исходили из принадлежности истцу на праве собственности части первого этажа здания по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 61, корп. 1, а также факта нарушения его прав собственника, обусловленного действиями ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.
На принятые по делу судебные акты ЗАО "Фирма "Моди" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя, ЗАО "Фирма "Моди" на законных основаниях, получив разрешение Управы района "Северное Тушино", произвело перепланировку подвала здания по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 61, корп. 1, с устройством отдельного входа.
Кроме того, в обоснование доводов кассационной жалобы ЗАО "Фирма "Моди" ссылается на получение согласия истца как собственника нежилого помещения на перепланировку подвала с обустройством отдельного входа.
В судебном заседании представители ЗАО "Фирма "Моди" доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ЗАО "Фирма "Моди-М" возражал против ее удовлетворения, полагая, что суды первой и апелляционной инстанций полностью выяснили и оценили фактические обстоятельства и приняли законные и обоснованные судебные акты.
Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Управа района "Северное Тушино" своего представителя в суд не направила, отзыва на кассационную жалобу не представила.
С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил: рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившегося представителя Управы района "Северное Тушино".
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.
Предметом заявленных по настоящему делу исковых требований является обязание ответчика - ЗАО "Фирма "Моди" снести сооружение в виде пристройки к правой стене-витрине фасадной части здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 61, корп. 1.
Таким образом, ЗАО "Фирма "Моди" заявлен негаторный иск, возможность предъявления которого предусмотрена статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу должно входить установление факта принадлежности истцу индивидуально-определенной вещи на праве собственности, а также нахождение данной вещи во владении истца. Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен доказать факт нарушения его прав собственника, обусловленного действиями ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.
Как установлено судами обеих инстанций, истец является собственником части первого этажа здания по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 61, корп. 1.
Ответчик, являясь собственником нежилых помещений, расположенных в подвале и на втором этаже того же здания, вплотную к правой стене-витрине фасадной части первого этажа здания возвел пристройку над входом в подвальное помещение, представляющую собой ограниченное четырьмя стенами помещение с окнами и крышей.
Судами обеих инстанций установлено, что возведение ответчиком указанного сооружения было осуществлено без согласия истца как собственника стены-витрины фасадной части первого этажа здания.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что указанное согласие истца им было получено, опровергается материалами дела
