Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2008 г. N 13АП-982/2008

г. Санкт-Петербург

27 марта 2008 г.

Дело N А56-29855/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Технологическое оснащение" (регистрационный номер 13АП-982/2008) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2007г. по делу N А56-29855/2007 (судья М.В. Захарова), принятое

по иску ОАО "Технологическое оснащение"

к ООО "Рекламное агентство "Стоик"

о признании измененным размер арендной платы и о взыскании 936 649 руб. 84 коп.

при участии:

от истца: представителей Левченко В.П. (дов. от 31.08.2007г. б/н), Макаровой А.И. (дов. от 20.09.2007г. N 10)

от ответчика: представителя Николаевой Н.П. (дов. от 20.09.2007г. б/н)

установил:

Открытое акционерное общество "Технологическое оснащение" (далее - истец, ОАО "Технологическое оснащение") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Стоик" (далее - ответчик, ООО "Рекламное агентство "Стоик") о признании измененным с 01.01.2006г. размера арендной платы в договоре аренды нежилых помещений от 03.11.2003г. N 7, заключенном между истцом и ответчиком, на следующих условиях: - 414 руб. 05 коп. с учетом НДС за 1 кв. м за помещения на первом этаже в месяц; - 310 руб. 45 коп. с учетом НДС за 1 кв. м за помещения на втором этаже; - 264 руб. 60 коп. с учетом НДС за 1 кв. м за помещения на третьем этаже, а также о взыскании с ответчика 936 649 руб. 84 коп. задолженности по арендной плате.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2007г. в иске отказано.

На указанное решение ОАО "Технологическое оснащение" подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд не применил подлежащую применению статью 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В договоре стороны установили, что размер арендной платы за пользование объектом не может быть ниже арендной платы, рассчитанной по соответствующим методикам, принятым органами власти Санкт-Петербурга. Арендная плата подлежит обязательному изменению путем подписания дополнительного соглашения.

По мнению подателя жалобы, с момента принятия органами государственной власти и управления новых методик расчета арендной платы у ответчика возникла обязанность по уплате арендной платы исходя из новых ставок, в данном случае - с 01.01.2006г.

Истец считает, что в силу разъяснений, данных в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002г. N 66, регистрация указанных изменений договора аренды не требуется, поскольку меняется не размер арендной платы, а механизм исчисления.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что по правилам статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершаются в той же форме, что и договор, если из закона, иных нормативных актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Положения пункта 3.2 договора содержат согласованное сторонами условие о необходимости подписания сторонами дополнительного оглашения об изменении арендной платы.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Технологическое оснащение" (арендодатель) и ООО "Рекламное агентство "Стоик" (арендатор) был заключен договор от 03.11.2003г. N 7 аренды нежилых помещений сроком действия на пять лет (далее-Договор). Договор аренды зарегистрирован ГУЮ "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" 26.10.2004г (л.д. 8-14).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора арендодатель предоставляет во временное владение и пользование часть здания инженерно-производственного корпуса, с кадастровым номером 78:4011:3:7, общей площадью 342,6 кв. м, в том числе, пом. 4-Н на первом этаже площадью 109,8 кв. м, на втором этаже пом. 14-Н площадью 33,4 кв. м, на третьем этаже пом. 15-Н площадью 181,4 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Белоостровская ул., д. 28, литера А. Пунктом 3.1. Договора определен размер арендной платы за пользование помещениями: 4,8 условных единиц за один кв. м в месяц, в том числе 20 % НДС. В соответствии с указанным пунктом Договора размер арендной платы за пользование помещениями в целом составляет 1 558,08 у.е. в месяц (с НДС). Одна условная единица устанавливается эквивалентной в рублях 1 доллару США по курсу Центрального Банка России на день оплаты.

Согласно пункту 3.2 договора согласованный сторонами размер арендной платы за пользование объектом, исчисленный в рублях, не может быть ниже арендной платы, рассчитанной по соответствующим для данного объекта методикам, принятым органами власти и управления Санкт-Петербурга для объектов нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург. В случае если установленная договором арендная плата в ее рублевом выражении становится ниже определяемой с применением вышеуказанных методик, она подлежит обязательному пропорциональному изменению с подписанием сторонами соответствующего соглашения.

В соответствии со статьей 33 Закона Санкт-Петербурга "О бюджете Санкт-Петербурга на 2006 год", со статьей 30 Закона Санкт-Петербурга "О бюджете Санкт-Петербурга на 2007 год" размер одной условной единицы, применяемой при расчете арендной платы, с 01.01.2006г. и с 01.01.2007г. составил 35 руб., о чем указал истец в обоснование своих доводов. Согласно статье 2 Закона Санкт-Петербурга от 14.07.2004г. N 387-58 "О методике определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург" (далее - Закон) арендная плата за объекты нежилого фонда (далее - арендная плата) устанавливается на основании ее рыночной стоимости, определенной с применением методов массовой и индивидуальной оценки.

Ориентируясь на указанный Закон и вступившее с 01.01.2006г в действие постановление Правительства Санкт-Петербурга от 21.12.2005г. N 1958 "О порядке определения базовых ставок и коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург", истец пришел к выводу, что согласованный сторонами размер арендной платы стал ниже арендной платы, рассчитанной по соответствующим для данного объекта методикам, и 31.08.2007г. направил ответчику для подписания дополнительное соглашение, предусматривающее изменение арендной платы в соответствии с условиями пункта 3.2 договора с 01.01.2006г. (л.д. 15-19).

Дополнительным соглашением предусматривалось увеличение размера ежемесячной арендной платы за счет изменения стоимости одного кв. метра (7,56 у.е.) и курса одной условной денежной единицы (35 рублей).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по уплате арендной платы с 01.01.06г по новым ставкам и указав на не подписание последним дополнительного соглашения , истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался правилами статей 450, 452 , пунктом 3 статьи 614 ГК РФ.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как явствует из приведенных истцом доводов в обоснование своих требований, его позиция основана на наличии оснований для изменения условий договора в части увеличения размера арендных платежей. Вместе с тем следует различать в данном случае основания изменения договора и порядок внесения изменений в его условия. При заключении Договора стороны условились, что изменение установленной Договором арендной платы возможно в форме подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 6.7 Договора все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Учитывая правила статьи 431 ГК РФ о буквальном прочтении условий договора, включая указание в пункте 3.1 Договора на установление курса условной денежной единицы по соглашению сторон, и принимая во внимание поведение и волю истца, направленные на заключение дополнительного соглашения, следует сделать вывод о том, что истец не допускал одностороннего порядка изменения размера арендных платежей.

Довод истца о том, что в связи с принятием органами государственной власти и управления новых методик расчета арендной платы у ответчика с 01.01.2006г возникла обязанность по уплате арендной платы исходя из новых ставок, несостоятелен, поскольку сторонами не подписано дополнительное соглашение и не предусмотрено в порядке статьи 425 ГК РФ (часть 2) применение новых арендных платежей за период до заключения данного соглашения.

Ссылка истца на то, что в силу Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002г. N 66 регистрация указанных изменений договора аренды не требуется, неправомерна, поскольку, как указано выше, пунктом 3.2 Договора предусмотрены условия и порядок изменения размера арендной платы, а не механизм ее исчисления.

Соглашение об изменении размера арендной платы сторонами Договора подписано не было, в установленном законом порядке не зарегистрировано, в связи с чем, по мнению апелляционного суда, арбитражный суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований считать размер арендной платы по Договору изменённым.

В связи с тем, что истцом не представлены доказательства неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных условиями Договора, в том числе истец не оспорил факт отсутствия у ответчика задолженности по арендной плате на основании согласованных сторонами в Договоре ставок, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал Истцу в удовлетворении требования о взыскании заявленной суммы.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 декабря 2007 г. по делу N А56-29855/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова Н.С. Полубехина