Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2008 г. N 13АП-7829/2006

г. Санкт-Петербург

11 марта 2008 г.

Дело N А56-10284/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1138/2008) Межрайонной инспекции ФНС N 16 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2007 года по делу N А56-10284/2006 (судья Бойко А.Е.),

по заявлению ООО "Строй ТЕК "ГРСТ-5"

к Межрайонной инспекции ФНС N 16 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Волков И.С. - доверенность от 08.08.2005 года N 3/8;

от ответчика: Кузьминская Т.В. - доверенность от 28.08.2007 года;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2007 года признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС N 16 по Санкт-Петербургу от 05.12.2005 N 02/47010.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

Инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за 2002-2004 годы.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 27.05.2005 N 0502081 (т.1, л.д. 13-18), которым установлена неуплата Обществом налога на прибыль в сумме 145 746 руб. и НДС в сумме 121 084 руб.

По результатам рассмотрения материалов проверки, в том числе, представленных Обществом возражений, Инспекцией вынесено 14.06.2005 решение N 115-067-1/30524 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении Общества.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией составлено 17.11.2005 дополнение к акту выездной проверки N 0502081 (т.1, л.д. 21-23), которым установлена неуплата Обществом налогов в бюджет в сумме 1 302 966 руб.

Обществом были представлены возражения от 30.11.2005 года (т.1, л.д. 25).

Инспекция рассмотрела материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, включая возражения Общества. 05.12.2005 года вынесено оспариваемое решение N 02/47010 (т.1, л.д. 26-32).

Согласно решению Обществу предложено уплатить неуплаченные налоги и пени:

налог на прибыль в сумме 645218 руб. и пени в сумме 210955 руб.;

налог на добавленную стоимость в сумме 649924 руб. и пени - 295180 руб.;

налог на пользователей автодорог в сумме 7824 руб. и пени - 3630 руб.;

Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога:

по налогу на прибыль - 129044 руб.;

по налогу на добавленную стоимость - 129985 руб.;

по налогу на пользователей автодорог - 1565 руб.

По пункту 2.2.1 мотивировочной части оспариваемого решения.

Инспекция указывает на неправомерное включение заявителем в расходы, связанные с производством и реализацией товаров, экономически неоправданных расходов по договорам аренды нежилых помещений, оплаченных в адрес ООО "НПК БФ". Налоговый орган ссылается на отсутствие дома N 44 по пр. Культуры в Санкт-Петербурге, в котором расположены арендованные заявителем у ООО "НПК БФ" нежилые помещения, что подтверждается, по мнению Инспекции, ответом ПИБа Выборгского района на запрос и протоколом осмотра (обследования) территории по указанному адресу.

В апелляционной жалобе налогового органа указаны аналогичные доводы.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика по следующим основаниям.

В п. 1.4 договора аренды нежилого помещения от 01.01.2004 N 14 указывается, что помещение по пр. Культуры, д.44 принадлежит ООО "НПК БФ" на праве собственности согласно госрегистрации ГУЮ ГБР от 10.08.2000 N1238915.1.

Согласно справке ПИБа Выборгского района (т. 1, л.д. 91) строение, числящееся ранее по адресу: Домостроительная ул., д. 11, лит. А в настоящее время числится по адресу: пр. Культуры, д. 44, лит.А. В составе строения имеются нежилые помещения.

Кроме того, представленное в материалах дела повторное свидетельство ГУЮ ГБР о госрегистрации права от 29.05.2003 N 78-01-118/2003-230 частной собственности ООО "НПК БФ" на нежилое помещение в доме N44 по пр. Культуры доказывает существование спорного дома, а также законность и обоснованность распоряжения ООО "НПК БФ" принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с подп.10 п.1 ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные платежи налогоплательщика за арендуемое имущество.

Таким образом, правомерным является включение Обществом в расходы, связанные с производством и реализацией товаров, экономически оправданных арендных платежей за пользование нежилыми помещениями ООО "НПК БФ" по адресу: СПб, пр. Культуры, д.44.

По пункту 2.2.2 оспариваемого решения. Инспекция ссылается на нарушение Обществом пункта 1 ст. 252 НК РФ вследствие неправомерного включения последним в расходы, связанные с производством и реализацией товаров, не подтвержденные документами расходы (товарные чеки) по авансовым платежам.

Представленные Обществом и изъятые Инспекцией на основании постановления (л.д.37) в ходе проверки авансовые отчеты за 2002-2004 годы и товарные чеки к ним, по мнению налогового органа, не относятся к расходам, связанным с производством и реализацией, поскольку не подтверждены товарными чеками.

В апелляционной жалобе налоговым органом указаны аналогичные доводы.

Данная позиция ответчика является необоснованной.

Как правильно установил суд первой инстанции, все суммы затрат, отраженные в названных авансовых отчетах, подтверждены соответствующими первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

По авансовому отчету от 31.12.2002 N 2 заявитель ссылается на оборотную ведомость движения средств и представленные подотчетным лицом первичные документы на сумму 3998 руб., которые подтверждены приложениями 1-5 к дополнению Заявителя.

Авансовый отчет от 01.07.2003 N 1 в части суммы 24117,4 руб. согласно прилагаемой оборотной ведомости обоснован первичными учетными документами по уплате наличных денег подотчетным лицом.

Авансовый отчет от 01.07.2004 N 1 в части суммы 8643,65 руб. согласно прилагаемой оборотной ведомости подтвержден первичными учетными документами по уплате наличных денег подотчетным лицом.

Авансовый отчет от 31.12.2004 N 2 в части суммы 7388 руб. согласно прилагаемой оборотной ведомости подтвержден первичными учетными документами по уплате наличных денег подотчетным лицом.

Авансовый отчет от 31.12.2003 N 2 в части подотчетных сумм по счету 60 в корреспонденции со счетом 71 составляет 370459,8 руб., что подтверждается выпиской из главной книги по счету 71 за период с 01.07.2003 по 01.01.2004, где в дебете счета 60 указывается:

покупка бензина у ООО "БалтСтрой" за наличные деньги на сумму 359997,8руб., что соответствует прилагаемой оборотной ведомости движения денежных средств по счету 60 в корреспонденции со счетом 71, указывающей на приобретение бензина дважды в июле, трижды в августе и дважды в сентябре 2003 года, что подтверждалось квитанциями к приходным кассовым ордерам и счетами-фактурами;

оплата услуг ЗАО "Нефто Комби Сервис" подотчетным лицом наличными деньгами в сумме 4542руб. за проведение контрольных анализов нефтепродуктов, что подтверждалось первичными учетными документами и соответствует оборотной ведомости;

оплата услуг ЗАО "Этим" за техобслуживание ККМ и покупка чековой ленты на сумму 2300руб., что подтверждалось первичными учетными документами и соответствует оборотной ведомости;

покупка хозтоваров на сумму 3620руб., что подтверждалось первичными учетными документами и соответствует прилагаемой оборотной ведомости.

По мнению Инспекции, названный авансовый отчет не подтвержден товарными чеками на сумму 370116,4 руб., однако 359997,8 руб. относятся на покупку бензина у ООО "БалтСтрой" наличными деньгами подотчетным лицом при предоставлении иной первичной учетной документации.

При таком положении выводы суда по данному эпизоду являются правильными.

По пункту 2.2.3 оспариваемого решения налогового органа.

Инспекция указывает на необоснованное включение Обществом в расходы, связанные с производством и реализацией, расходов на оказание юридических услуг ООО "КФ "Юран" по договору от 02.08.2001 N 89-Ю.

Как следует из материалов дела, 02.08.2001 между Обществом и ООО "КФ "Юран" заключен договор N 89-Ю на оказание юридических услуг по 31.12.2001. Дополнительным соглашением N 1 от 20.12.2001 срок действия договора продлен по 31.12.2004.

Согласно п. 1.2. договора ООО "КФ "Юран" обязуется оказывать Обществу следующие юридические услуги: подготовка договоров с контрагентами и контроль за их исполнением с учетом санкций, претензионная работа, организация деятельности в соответствии с действующим законодательством, представление интересов в суде, консультации и заключения по правовым вопросам, подготовка документов о хищениях и возмещению ущерба и т.д.

За проверяемый период (3 года) Общество трижды произвело оплату по договору в размере 41200 руб. согласно счетам-фактурам и актам оказанных услуг.

Стороны, составляя договор на оказание юридических услуг, конкретно сформулировали, какие виды услуг выполняются исполнителем. Результаты оказанных услуг оформлены актами.

В альбомах унифицированных форм нет типовой формы акта сдачи-приемки оказанных юридических услуг, поэтому при его составлении необходимо учесть положения ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ст. 9 названного Закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

наименование и дата составления документа;

наименование организации, от имени которой составлен документ;

содержание хозяйственной операции;

измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильности ее оформления;

личные подписи указанных лиц.

Как правильно установлено судом, Обществом в ходе проверки были представлены три акта сдачи-приемки оказанных юридических услуг по договору, содержащие необходимые обязательные реквизиты, предусмотренные в п. 2 ст. 9 названного Закона, что позволяет оценить их как первичные учетные документы, подтверждающие прочие расходы Общества, связанные с производством и реализацией.

Экономическим обоснованием целесообразности названных расходов является тот факт, что отсутствие в штате Общества должности юрисконсульта вызывало необходимость обращения за юридической помощью к третьим лицам.

По п. 2.2.4 мотивировочной части решения Инспекции.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что в нарушение п. 1 ст. 252 гл. 25 Налогового кодекса РФ обществом неправомерно включены в расходы, связанные с производством и реализацией, экономически неоправданные и неподтвержденные документальные расходы за предоставленные услуги электроэнергии на АЗС от ОАО "Ленэнерго". Ответчик ссылается на то, что на балансе организации АЗС не числится, забалансового счета по арендованным основанным средствам не имеет, объект для списания расходов отсутствует. В ходе проведения мероприятий налогового контроля не было получено документов, подтверждающих владение и пользование объектом - АЗС.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Затраты Общества по оплате электроэнергии на основании счетов-фактур и договора N 20797 от 01.01.2002 с ОАО "Ленэнерго" документально подтверждены и экономически оправданы, учитывая целевое назначение расходов, связанных с деятельностью АЗС, что позволяет их отнести согласно п.п. 5 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам.

Пунктом 2 ст. 248 НК РФ предусмотрено, что для целей налогообложения прибыли организаций имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда по данному эпизоду.

По пункту 2 мотивировочной части оспариваемого решения ответчика.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что по данным налогового и бухгалтерского учета по балансовому счету "Расчеты по долгосрочным кредитам" организацией были получены займы. На начало периода (01.01.2002), а также на конец периода (31.12.2004) долгосрочные займы составляют 305 531 руб. Согласно ст. 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и внереализационные доходы. Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном ст. 250 НK РФ - доходами признаются проценты, полученные по договорам займа (п. 6) и безвозмездно полученное имущество, работы, услуги (п. 8 ст. 250 НК РФ). Предоставление займа в денежной форме является финансовой услугой. Термин "финансовая услуга" может быть применен к гл. 15 НК РФ. Таким образом, общество получило экономическую выгоду в виде экономии на процентах по полученным займам.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию налогового органа.

Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ. Под доходами в целях этой главы Кодекса понимаются доходы от реализации товаров (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в ст.251 НК РФ.

Инспекция ошибочно полагает, что беспроцентный заем является безвозмездной услугой.

Статья 210 НК РФ определяет, что материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, учитывается при определении налоговой базы в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Глава 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций" не рассматривает материальную выгоду от экономии на процентах за пользование заемными денежными средствами как доход, облагаемый налогом.

Как правильно указал суд первой инстанции, пользование денежными средствами по договору займа без взимания заимодавцем процентов ошибочно оценено Инспекцией как правоотношения по оказанию услуг.

В соответствии с п.5 ст. 38 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Взаимоотношения по договору займа таких признаков не имеют.

В п. 3 ст. 149 НК РФ содержится перечень операций, освобождаемых от обложения налогом на добавленную стоимость. То обстоятельство, что операции по предоставлению денежных средств в заем в главе 21 НК РФ именуются как финансовые услуги, не может быть применено в целях главы 25 НК РФ.

По пункту 6 решения налогового органа.

Инспекция указывает на мнимость сделок, совершенных заявителем с ООО "БалтСтрой", ООО "ТранСТК" и ООО "СТК", вследствие которых занижена налоговая база по налогу на прибыль в сумме 2081134,89 руб.

При этом Инспекция ссылается на объяснение Кузнецова А.Н. от 28.10.2005, предоставленное ей оперуполномоченным ОРЧ. Кузнецов А.Н. пояснил, что в 2002 году потерял паспорт, послуживший основанием для регистрации ряда неизвестных ему юридических лиц, что подтверждает его непричастность к хозяйственной деятельности ООО "БалтСтрой" как руководителя.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, при даче объяснения в качестве документа, удостоверяющего личность, Кузнецовым А.Н. был предъявлен паспорт гражданина СССР серии ХХШ-АК N 663074, выданный ему 32 о/м Санкт-Петербурга 01.09.1993, что подтверждает его наличие у Кузнецова А.Н. и в 2002 году.

Кроме того, данное объяснение не может рассматриваться как допустимое доказательство по делу, поскольку не соответствует требованиям статьи 90 НК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Конституционный Суд РФ в определении от 16.10.2003 N 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как правильно установил суд первой инстанции, в обоснование требований по пунктам 7-10 решения Инспекция ссылается на сведения, изложенные в эпизоде 6 оспариваемого решения, указывая на ничтожность сделок между Обществом и ООО "БалтСтрой", основанных на объяснениях физических лиц, а также между Обществом и ООО "ТранСТК", ООО "СТК", основанных на информации об отсутствии контрагентов по адресам, указанным в договорах 2001-2003 годов.

Материалами дела не представлены названные объяснения, а, следовательно, Инспекция не может ссылаться на указанные обстоятельства в обоснование своих требований.

Кроме того, Инспекция не представила доказательств того, что граждане Кузнецов А.Н. и Ярушенкова Е.П. вызывались в порядке статьи 90 НК РФ в налоговый орган для дачи показаний в качестве свидетелей и предупреждались об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо дачу заведомо ложных показаний. При таких обстоятельствах их объяснения, которые не соответствуют материалам дела, не могут иметь доказательственного значения при разрешении судом вопросов, связанных с установлением недобросовестности Общества как налогоплательщика и недействительности сделок с контрагентами.

При таком положении выводы суда в этой части являются правильными.

Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, в нарушение п. 1 ст. 101 НК РФ рассмотрение материалов выездной налоговой проверки осуществлялось Инспекцией без извещения и участия Общества.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, согласно заявлению (т.1, л.д. 8), помимо признания недействительным решения Инспекции, Общество просило признать незаконными действия налогового органа по вынесению данного решения.

Исходя из резолютивной части решения, судом первой инстанции данное требование налогоплательщика рассмотрено не было.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части.

Действия налогового органа по принятию решения по результатам проверки являются законными, поскольку НК РФ обязывает налоговый орган произвести действия по принятию соответствующего решения. Признание недействительным решения налогового органа вследствие его несоответствия материальным или процессуальным нормам НК РФ само по себе не влечет за собой признание незаконными действий по его принятию.

При таком положении решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные требования - частичному удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с учетом всех обстоятельств дела, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат оставлению на заявителе. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на Инспекции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269, ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 декабря 2007 года по делу N А56-10284/2006 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по г. Санкт-Петербургу от 05.12.2005г. N 02/47010.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева