Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2008 г. N 13АП-1293/2008

г. Санкт-Петербург

13 марта 2008 г.

Дело N А42-4907/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1293) ОАО "Русский Мир"

на решение Арбитражного суда Мурманской области

от 13.12.2007 года по делу N А42-4907/2007 (судья Макарова Л.А.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Ламехова Николая Борисовича

к 1) ОАО "Русский Мир"

2) ООО "ТРП трейдинг и Тракс"

о взыскании 60 741 руб.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков: 1) Нилова А.В. доверенность N 22 от 17.01.2008 года

2) не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель Ламехов Николай Борисович (далее по тексту истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Русский Мир" (далее по тексту ответчик) о взыскании 59 296 руб. 00 коп. вреда, причиненного в результате ДТП имуществу-автомашине, принадлежащей истцу, и к обществу с ограниченной ответственностью "ТРП трейдинг и Тракс" о взыскании 1 445 руб. 00 коп. компенсации причиненного вреда.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования: отказался от требований к ООО "ТРП трейдинг и Тракс", и просит взыскать с ОАО "Русский Мир" в лице Мурманского филиала 45 207 руб. 70 коп. - страхового возмещения, 1 500 рублей стоимости экспертного заключения.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.12.2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, в отношении ООО "ТРП трейдинг и Тракс" производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению ответчика судом нарушены нормы материального права. Ответчик считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют требованиям пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003 г. (далее по тексту Правила обязательного страхования), и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков. Ответчик полагает, что при определении размера восстановленных расходов должен учитываться износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных расходах.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою правовую позицию.

Истец представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители истца и ООО "ТРП трейдинг и Тракс" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.04.2006 года в районе дома N 9 по ул. Малая Митрофаньевская г. Санкт-Петербурга произошло столкновение двух автомобилей: Volvo FH государственный номер А 074 ВХ 51, принадлежащего истцу, под управлением водителя Молчана А.А., и автомобиля Volvo FH государственный номер В 658 НХ 47, принадлежащего ООО "ТРП трейдинг и Траке", под управлением водителя Семенова A.M. Виновным в ДТП признан водитель Семенов A.M., который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения (превышение установленного ограничения скорости). Указанное обстоятельство подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.04.2006 года, постановлением по делу об административном правонарушении ОГИБДД Московского РУВД Санкт-Петербурга от 11.06.2006 года (л.д.9, 10).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Volvo FH государственный номер В 658 НХ 47 застрахована в ОАО "Русский Мир" в лице Мурманского филиала по договору обязательного страхования на основании полиса АААN 0121824800 (л.д.11).

Согласно акту технического осмотра транспортного средства от 22.05.2006 года (л.д.16), отчету специалиста от 18.07.2006 года N 137 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo FH государственный номер А 074 ВХ 51 составила 105 911 руб. без учета износа заменяемых деталей и 60 704 руб. - с учетом их износа (л.д.18-22).

Ответчик, не оспаривая факт наступления страхового случая, возместил истцу стоимость произведенных работ по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля с учетом износа в размере 60 704 руб.

Лемехов Н.Б., полагая действия ответчика неправомерными, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 45 207 руб. 70 коп. - разницы между подлежащим уплате страховым возмещением (105 911 руб. 70 коп.) без учета износа деталей автомобиля и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения (60 704 руб.) с учетом износа деталей автомобиля.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции установил наличие причинно-следственной связи между ДТП и причинением вреда ИП Лемехову Н.Б., обоснованно сделал вывод о правомерности требований истца по праву и по размеру.

Изучив материалы дела, выслушав правовую позицию ответчика, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 5 Федерального Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО), условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со статьями 12, 13 Закона об ОСАГО и разделом IX Правил обязательного страхования. Пунктом 60 Правил обязательного страхования установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с пунктом 63 Правил при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Названные Правила изданы в соответствии с Законом об ОСАГО для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования, поэтому не должны противоречить этому закону. Основными целями и принципами Закона об ОСАГО являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств, другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона). Закон об ОСАГО не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты суд первой инстанции правильно руководствовался Законом об ОСАГО как актом имеющим большую юридическую силу.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что необходимость учета износа поврежденного имущества потерпевшего противоречат понятию убытков (статья 15 ГК РФ), под которыми при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для восстановления автомобиля, поврежденного по вине ООО "ТРП трейдинг и Тракс", Лемехов Н.Б. в отсутствие возможности приобрести детали, бывшие в эксплуатации с соответствующим износом, понесло расходы на приобретение новых деталей.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, указанные ответчиком в жалобе, как необоснованные.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.12.2007 г. по делу N А42-4907/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева В.Б. Слобожанина