Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2008 г. N 13АП-14991/2007

г. Санкт-Петербург

06 марта 2008 г.

Дело N А56-5557/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Овчаровой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14991/2007) ООО "СПАРЗ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 19.09.2007 г. по делу N А56-5557/2007(судья Ятманов А. В.), принятое

по иску ООО "СПАРЗ"

к Местной администрации муниципального образования "Светлановское" Санкт-Петербурга

о взыскании 4 853 руб. 36 коп.

при участии:

от истца: Васильев Н.П., доверенность от 26.06.2008 N 212

от ответчика: Шимолин А.П., доверенность от 31.10.2007 N 977

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПАРЗ" (далее - ООО "СПАРЗ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Местной администрации муниципального образования "Светлановское" Санкт-Петербурга (далее - Администрация) о взыскании 4 853 руб. 36 коп. задолженности за выполненные ремонтные работы по заказу-наряду N 200-180-12637 от 10.10.2005 г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СПАРЗ" просит решение суда первой инстанции от 19.09.2007 отменить и иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация отклонила доводы жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, считая ее доводы необоснованными.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, стороны подписали заказ-наряд N 200-180-12637 от 10.10.2005 на текущий ремонт автомобиля ГАЗ-2752, государственный номер В259СК78. Согласно данному заказу-наряду были выполнены работы на общую сумму 4 853 руб. 36 коп.

Автомобиль из ремонта получен по акту от 12.10.2006 представителем ответчика Москалевым С.П. по доверенности б/н от 10.10.2005.

Отсутствие оплаты за выполненные работы явилось основанием для обращения ООО "СПАРЗ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на то, что истец по статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал качественное выполнение работ.

Апелляционный суд не находит оснований согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном исследовании представленных в дело доказательств.

Из материалов дела усматривается, что Администрация не отрицает факт проведения ООО "СПАРЗ" работ по ремонту автомобиля и получения из ремонта автомобиля. Результат работ принят, о чем свидетельствует акт от 12.10.2005, подписанный ответчиком без замечаний. Ссылка Администрации на то, что через 20 минут после ремонта в автомобиле возникли те же самые неисправности, не подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал выполнения истцом работ с недостатками. Сам факт направления ответчиком истцу претензии N 629 от 19.10.2005 не является доказательством повторного возникновения неисправностей.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика 4 853 руб. 36 коп. задолженности следует признать обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению в заявленном размере на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а решение суда первой инстанции от 19.09.2007 - отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1 500 руб., в том числе 1000 руб. - по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2007 по делу N А56-5557/2007 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с Местной администрации муниципального образования "Светлановское" Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПАРЗ" 4 853 руб. 36 коп. долга, 500 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по иску и 1000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова Т.С. Ларина