Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2008 г. N 13АП-12479/2007

г. Санкт-Петербург

06 марта 2008 г.

Дело N А21-6245/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Овчаровой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12479/2007) Индивидуального предпринимателя Ильчук Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.07.2007г. по делу N А21-6245/2006 (судья С.В.Шпенкова), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Ильчук Ольги Владимировны

к ООО "Зеленоградскагропромэнерго"

3-е лицо: ООО "Калининградский пивкомбинат"

о взыскании 1.462.727 руб. 80 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель Ильчук Ольга Владимировна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленоградскагропромэнерго" (далее - ООО "Зеленоградскагропромэнерго", Общество) о взыскании убытков в сумме 302 638 руб. 68 коп., из которых 20 566 руб. 68 коп. - реальный ущерб и 282 072 руб. - упущенная выгода.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Калининградский пивкомбинат" (далее - ООО "Пивкомбинат").

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика убытки в размере 1 462 727 руб. 80 коп. по договору о совместной деятельности, в том числе: 3 150 руб. - расходы по оплате санитарно-эпидемиологического заключения на документацию, 4 990 руб. - убытки по сертификации продукции, 1 575 руб. - убытки по получению санитарно-эпидемиологического заключения; 7 000 руб. - убытки по оплате труда рабочих за один месяц; 385 руб. 68 коп. - убытки по оплате этикеток минеральной воды и "Зеленоградские источники", 892 775 руб. - убытки по оплате субаренды оборудования по розливу минеральной воды за период с 01.11.2003 по 01.12.2004, 267 314 руб. 12 коп. убытки по оплате стоимости сырья, 282 072 руб. - упущенная выгода, исчисленная по условиям договора поставки от 25.04.2003 за один месяц (л.д.1, т.2).

Исковые требования обоснованы статьями 12, 15, 249, 1043, 1046, 1052 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.07.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель Ильчук О.В. просит решение суда первой инстанции отменить и иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, материалам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.04.2003 между ЗАО "Зеленоградскагропромэнерго" (Продавец) и предпринимателем Ильчук О.В. (Покупатель) был заключен договор на поставку минеральной воды.

Договор сторонами не исполнялся.

05.05.2003 истец заключил с ЗАО "Зеленоградскагропромэнерго" договор о совместной деятельности N 0505/03. Вкладом ответчика являлась скважина минеральной воды, вкладом истца - действия по эксплуатации скважины, финансирование ремонтных и профилактических работ на скважине, проведение гидрологических наблюдений, осуществление анализов воды, составление специализированных отчетов по результатам наблюдений.

Кроме того, по утверждению истца общим имуществом товарищей следует считать оборудование по розливу минеральной воды, которое находилось у истца в субаренде по договору от 15.04.2003, заключенному с ООО "Калининградский пивкомбинат", так как без этого оборудования невозможно производство минеральной воды.

Во исполнение договора истец купил этикетки на сумму 3 851 руб. 68 коп., что подтверждается соглашением о взаимозачетах от 31.08.2006, заключенного с предпринимателем Ильчук В.Г.; оплатил услуги по сертификации 4 990 руб.; санитарно-эпидемиологическое заключение 1 575 руб. и санитарно-эпидемиологическое заключение на документацию 3 150 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 1037 от 08.05.2003, актом выполненных работ от 15.05.2005, платежным поручением N 673 от 14.05.2003, письмом истца N 1405-1 от 14.05.2003, согласованным с предпринимателем Ильчук В.Г.; выплатил рабочим 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N ПО48-59 от 26.12.2003, по которому истец выплатил ООО "Балтийский Минерал" 50 000 руб. за услуги по договору N 3012/02-1 30.12.2002 и актом сдачи оказанных услуг на сумму 7 000 руб. от 31.10.2003; сырье по накладной N 000064-121 от 01.10.2003 на сумму 267 314 руб. 12 коп.

16 октября 2003 года цех по розливу минеральной воды и оборудование по розливу были отключены ответчиком от источника электроэнергии.

По утверждению истца действия по отключению электроэнергии были вызваны отсутствием у ответчика лицензии на добычу минеральной воды.

С момента отключения энергии договоры сторонами не исполнялись.

29 сентября 2004 года ЗАО "Зеленоградскагропромэнерго" было реорганизовано путем преобразования в ООО "Зеленоградскагропромэнерго" , что в силу статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает действие договора простого товарищества.

По утверждению истца о реорганизации ответчик ему не сообщил.

Судебными актами по делу N А21-1444/2005 с ООО "Калининградский пивкомбинат" в пользу истца была взыскана арендная плата за оборудование по розливу минеральной воды, которое по договору, заключенному с ООО "Калининградский пивкомбинат", находилось в субаренде у истца с целью использования его для производства минеральной воды по договору о совместной деятельности.

12 февраля 2007 года истец в добровольном порядке уплатил ООО "Калининградский пивкомбинат" 892 775 руб. по договору субаренды оборудования.

Полагая, что действия ответчика по отключению электроэнергии, взысканию арендной платы с ООО "Калининградский пивкомбинат" за оборудование по розливу минеральной воды, отсутствие лицензии, несообщение о реорганизации привели к причинению убытков в виде уплаты арендной платы по договору субаренды, затрат по договору о совместной деятельности и упущенной выгоды, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на недоказанность размера убытков, вины ответчика в их образовании, наличия причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика.

Выводы суда основаны на предоставленных доказательствах и нормах действующего законодательства.

В соответствии с часть второй статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности требования о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются как не нашедшие подтверждения в материалах дела и противоречащие действующему законодательству.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.07.2007 по делу N А21-6245/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова Т.С. Ларина