Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2008 г. N 13АП-105/2008

г. Санкт-Петербург

21 марта 2008 г.

Дело N А21-3837/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-105/08) Сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Труженик моря" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2007 г. по делу N А21-3837/2007 (судья А.Ю. Валова),

по иску ООО "Юридическое бюро "Регион"

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Рыболовецкий колхоз "Труженик моря"

о взыскании 127 500 рублей

по встречному иску о признании договора об оказании юридических услуг от 02.06.2006 г. недействительным

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 04.02.2008 г. Ткаченко Е.Н.

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Регион" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу Рыболовецкий колхоз "Труженик моря" (далее - Колхоз) о взыскании 127500 руб. долга по договору на оказание юридических услуг от 02.06.2006 г.

В судебном заседании 15.10.2007 г. Колхоз предъявил встречный иск о признании договора об оказании юридических услуг от 02.06.2006 г. недействительным как притворной сделки. Встречный иск принят судом к производству.

Решением от 08.11.2007 г. иск Общества удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Суд первой инстанции установил обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении Колхозом обязанностей по оплате оказанных Обществом по договору от 02.06.2006 г. юридических услуг. На основании установленных обстоятельств суд пришел к выводу об удовлетворении требований Общества и отказу в удовлетворении встречного иска Колхоза.

Колхоз обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Податель жалобы оспаривает вывод суда о взыскании долга в твердой валюте Российской Федерации, полагая правильным взыскивать долг в валюте США по курсу к рублю на день исполнения решения, так как стоимость договора определена сторонами в рублевом эквиваленте по курсу доллара США. Податель жалобы также оспаривает вывод суда с указанием на наличие обязательств, возникших из договоров от 30.11.205 г. и от 02.06.2006 г. признанных отдельными самостоятельными обязательствами при наличии общего предмета. колхоз полагает, что за время судопроизводства по делу N А21-4473/2005 исполнялся договор об оказании юридических услуг от 30.11.2005 г., до окончания исполнения которого отсутствовала необходимость заключать новый договор от 02.06.2006 г. с тем же предметом и по тем же основаниям. Кроме того, Колхоз оспаривает вывод суда об ином предмете договора от 02.06.2006 г.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы. Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Колхоз представителя для участия в судебном заседании не направил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Общества и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 02.06.2006 г. сторонами заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому клиент (Колхоз) поручает, а исполнитель (Общество) принимает на себя обязанность оказать следующие услуги: представление интересов клиента в суде первой, второй, кассационной инстанции в Санкт-Петербурге по вопросу признания права собственности клиента на пирс, расположенный в пос. Рыбачий Зеленоградского района Калининградской области (оформление, сбор документов, сдача их в УФРС Калининградской области).

Согласно п.1.2 этого договора стоимость услуг по договору составляет рублевый эквивалент 5000 долларов США. Оплата производится путем передачи наличных денежных средств с кассу исполнителя или перечисления на расчетный счет безналичным порядком в течение 3-х дней со дня получения клиентом свидетельства о государственной регистрации права собственности на пирс. Поскольку Свидетельство о праве собственности получено Колхозом в июне 2007 г., а обязанность по оплате оказанных услуг не исполнена Колхозом, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд первой инстанции с учетом оснований исковых требований по первоначальному и встречному искам в полной мере проанализировал условия обоих договоров и пришел к обоснованному выводу о различиях в их предмете и объекте оказанных услуг.

К настоящему делу имеется приложение - арбитражное дело N А21-4473/2005, возбужденное по иску Колхоза к Территориальному управлению Министерства имущественных отношений по Калининградской области с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Администрации муниципального образования "Зеленоградский район" о признании права недействительной реестровой записи, о признании права собственности на гидротехническое сооружение - пирс, расположенный по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, пос. Рыбачий.

Материалами дела N А21-4473/2005 подтверждается, что от имени Колхоза при первоначальном рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции участвовал генеральный директор Общества Бохан Е.А., в кассационной инстанции сотрудник Общества Раковец И.А., при новом рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции генеральный директор Бохан Е.А.

Истец представил в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что лица, принимавшие участие в судебном разбирательстве по делу N А21-4473/2005 от Рыболовецкого колхоза, являлись сотрудниками Юридического бюро.

Суд первой инстанции обозревал оригинал расписки Управления Федеральной регистрационной службы по Калининградской области от 18.08.2006 г. о принятии документов от СПК "Труженик моря" на регистрацию права собственности на гидротехническое сооружение - пирс от представителя по доверенности Романова В.А., который также является сотрудником Общества.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 39-АА N 401186 от 26.07.2006 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имуществом сделок с ним внесена запись о праве собственности Колхоза на здание рыбообрабатывающего комплекса литер А общей площадью 3345,5 кв.м, адрес: Калининградская область, Зеленоградский район, п.Рыбачий, ул.Набережная. Как следует из решения суда от 23.01.2007 г. по делу N А21-4473/2005, пирс относится как вспомогательный объект к двухэтажному нежилому зданию в составе рыбообрабатывающего комплекса (литер А).

Из материалов дела следует, что 30.11.2005 г. сторонами заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому клиент (Колхоз) поручил, а исполнитель (Общество) принял на себя обязательства по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Калининградской области по делу N А21-4473/2005 по иску Рыболовецкого колхоза к ТУ Росимущества по Калининградской области, Администрации МО "Зеленоградский район" о признании права собственности на гидротехническое сооружение - пирс длиной 525,45 м. Согласно п.1.2 договора стоимость услуг составила 98670 руб. Платежным поручением N 178 от 19.12.2005 г. ответчиком перечислено истцу 14300 руб., платежным поручением N 23 от 06.02.2006 г. - 85370 руб. Обязательство, возникшее из договора от 30.11.2005 г., прекращено исполнением.

Договор от 02.06.2006 г. содержит иной предмет, в отличие от договора от 30.11.2005 г. предусматривающий представление интересов Колхоза в судах второй и третьей инстанции в Санкт-Петербурге, а также оформление, сбор документов и представление их в регистрирующий орган. При оценке договоров суд исходил из принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полное исследование доказательств и правильное применение судом положений статей 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации повлекло принятие обоснованного решения об отказе во встречном иске. Различие в предметах договоров и в результате их исполнения не позволяют признать договор от 02.06.2006 г. притворной сделкой.

В соответствии с требованиями, установленными ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заключенный сторонами договор от 02.06.2006 г. является договором возмездного оказания услуг. Оплата оказанных услуг в соответствии со ст.781 Гражданского Кодекса РФ производится в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку юридические услуги в интересах ответчика по договору от 02.06.2006 г. истцом фактически оказаны, то у Колхоза возникло обязательство по их оплате. Факт оказания услуг Колхозом документально не опровергнут.

Доводы жалобы проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные.

Требования Общества заявлены о взыскании 127 500 рублей. Указанная сумма рассчитана в соответствии с п.1.2 договора от 02.06.2006 г. по курсу доллара США на 11.07.2007 г. Возражений по существу расчета Колхозом не заявлено. Довод жалобы о необходимости взыскания долга в валюте США по курсу к рублю на день исполнения решения, проверен и отклонен апелляционным судом, как противоречащий условиям договора.

Апелляционный суд признал обоснованным вывод суда об удовлетворении иска Общества о взыскании долга и отказе в удовлетворении встречного иска. Оснований для переоценки выводов суда, изложенных в решении, не имеется. Ссылка подателя жалобы на несоответствие резолютивной части решения письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2002 г. N 70 не влияет на правильность решения, так как оно соответствует требованиям ст.ст. 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы жалобы, с учетом предмета встречного иска, на законность и обоснованность решения не влияют.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены на основании полного исследования доказательств, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворении жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2007 г. по делу N А21-3837/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе отнести на Рыболовецкий колхоз "Труженик моря"

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Н.А. Мельникова