Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2008 г. N 13АП-408/2008

г. Санкт-Петербург

06 марта 2008 г.

Дело N А56-58/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Севериной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-408/2008) ООО "УМК-Трэйд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2007 по делу N А56-58/2007 (судья Бойко А.Е.),

по иску (заявлению) ООО "Уральская металлургическая компания - Трэйд"

к Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен - уведомление N 633321)

от ответчика (должника): Разгуляев А.В. (дов. от 09.01.2008 N 0513/00006)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская металлургическая компания - ТРЭЙД" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) по принудительному взысканию с расчетного счета Общества денежных средств в размере 13 092 267 руб. и 363 549 руб. и о признании недействительным решения Инспекции от 03.11.2006 N 11/435.

Решением суда первой инстанции от 05.12.2007 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и удовлетворить требования Общества. По мнению подателя жалобы, налоговым органом нарушена процедура принудительного взыскания задолженности по налогам и сборам. Суд не оценил представленные Обществом в судебное заседание документы, подтверждающие его право на применение налоговых вычетов за июль 2006 года.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о дате рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу в его отсутствии.

Представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы отклонил, как необоснованные и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 года, представленной Обществом в налоговый орган 17.08.2006.

Согласно данной декларации сумма НДС от реализации товаров составила 13 126 654 руб., сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), подлежащих вычету - 13 092 267 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету - 13 092 267 руб., общая сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет за данный налоговый период - 34 387 руб.

В соответствии со статьями 31, 88, части 1 статьи 93 НК РФ налоговый орган направил Обществу требование от 06.09.2006 N 11-12/482 о представлении в пятидневный срок со дня получения названного требования необходимых для проведения камеральной налоговой проверки документов (листы дела 106-109). Документы по требованию налогоплательщиком не представлены.

По результатам проверки Инспекцией 03.11.2006 года вынесено решение N 11/435 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (листы дела 51-52). Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 500 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 592 575 руб. Предложено уплатить сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 13 092 267руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в размере 363 549 руб. Данным решением уменьшены налоговые вычеты по строке 280 налоговой декларации по НДС за июль 2006 года в размере 13 092 267 руб.

Основанием для принятия налоговым органом решения послужило неисполнение налогоплательщиком требования от 06.09.2006 N 11-12/482 о представлении документов.

10.11.2006 года Инспекцией в адрес Общества выставлено требование N 63552 об уплате налога. Данным требованием Обществу в срок до 17.11.2006 года предложено уплатить недоимку по НДС за июль 2006 года в размере 13 092 267 руб. и пени в размере 363 549 руб.

Согласно представленного налоговым органом реестра на отправку заказных писем, корреспонденция принята оператором почтовой связи 13.11.2006 года, однако штамп отделения связи от 07.12.2006 года (лист дела 64).

Ввиду неисполнения Обществом требования об уплате налога Инспекцией 20.11.2006 года вынесено решение N 4220 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках. Данное решение направлено в адрес Общества 22.11.2006 года и возвращено отделением связи 27.11.2006 года ввиду отсутствия организации по указанному адресу.

20.11.2006 года налоговым органом в ОАО "Балтинвестбанк" выставлены инкассовые поручения о взыскании с Общества в принудительном порядке сумм налогов и пени: N 10381 от 20.11.2006 о взыскании 13 092 267 руб. и N 10382 от 20.11.2006 о взыскании 363 549 руб.

Считая действия налогового органа по принудительному взысканию денежных средств незаконными, а решение N 11/435 от 03.11.2006 года недействительным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что законность решения налогового органа оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения. Поскольку Общество не представило по требованию налогового органа документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов за июль 2006 года, то налоговый орган правомерно вынес оспариваемое Обществом решение.

Выслушав мнение представителя налогового органа, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба Общества не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В соответствии со статьей 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Как следует из материалов дела, требование от 06.09.2006 N 11-12/482 направлено Обществу по адресу, указанному в учредительных документах: 191123, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 38, лит. А, пом. 10-Н. Факт регистрации по данному адресу Обществом не оспаривается.

Указанное требование возвращено отделением связи, ввиду отсутствия организации по указанному адресу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из материалов дела следует, что Общество документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов за июль 2006 года в налоговый орган не представило.

Копии первичных документов представлены Обществом в арбитражный суд в ходе рассмотрения дела. Определением от 07.02.2008 года суд апелляционной инстанции обязал стороны провести сверку расчетов по суммам налога, а Обществу также представить письменные пояснения по финансово-хозяйственным операциям за июль 2006 года.

Инспекцией в адрес Общества 22.02.2008 направлено уведомление о проведении сверки расчетов по заявленному к возмещению налога при наличии первичных документов.

Уведомление возвращено отделением почтовой связи 27.02.2008 года в связи с отсутствием организации по указанному адресу - оригиналы указанных документов приобщены апелляционным судом к материалам дела.

В Инспекцию первичные документы до настоящего времени Обществом не представлены.

В настоящее судебное заседание представитель Общества не явился, пояснений по данному делу не представил.

Направляемые арбитражным апелляционным судом Определения по адресу, указанному как в учредительных документах, так и в апелляционной жалобе, также возвращаются в связи с отсутствием организации по данному адресу.

Первичные документы по налоговой декларации по НДС за июль 2006 года представлены в суд только в копиях. Оригиналы Обществом не были представлены ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что поскольку Общество не представило первичные документы, необходимые в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ для подтверждения права на применение налоговых вычетов и проверки налоговой декларации за июль 2006 года, Инспекция правомерно вынесла решение N 11/435 от 03.11.2006 года.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решения по итогам камеральной проверки декларации по НДС за июль 2006 года принято инспекцией 03.11.2006. Требование об уплате доначисленных налогов и пеней выставлено 10.11.2006 года. Срок исполнения выставленного требования об уплате налога истекал 17.11.2006. Решение о взыскании налога и пеней за счет денежных средств в соответствии со статьей 46 НК РФ принято инспекцией 20.11.2006. Перечисленные выше ненормативные правовые акты налогового органа направлены в адрес Общества. Неполучение Обществом данных документов не может свидетельствовать о нарушении налоговым органом норм Налогового кодекса, устанавливающих срок и порядок взыскания налогов и сборов.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом порядок и сроки взыскания налогов, определенные статьями 46, 69 и 70 НК РФ, не нарушены.

Довод подателя жалобы о том, что судом в решении указано на присутствие в судебном заседании представителя Общества, хотя фактически представитель Общества в судебном заседании, состоявшемся 29.11.2006 года, не принимал участия, не является основаниям для отмены принятого по делу судебного акта. Кроме того, в протоколе судебного заседания от 29.11.2007 года зафиксировано отсутствие представителя Общества.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2007 по делу N А56-58/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Н.И. Протас