Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2008 г. N 13АП-1098/2008

г. Санкт-Петербург

12 марта 2008 г.

Дело N А21-5400/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой

судей Т.С. Гафиатуллиной, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1098/2008) ООО "Технологии с гарантией"

на решение Арбитражного суда Калининградской области

от 10.12.2007 г. по делу N А21-5400/2007 (судья И.Л. Гурьева), принятое

по иску ООО "Технологии с гарантией"

к ООО "КСИЛ Калининград", Редакции газеты "Известия Калининграда", Альтовскому Олегу Викторовичу

о защите деловой репутации

при участии: не явились, извещены факсимильной связью от 26.02.08 г., телеграммой от 27.02.08 г. и уведомлением N 69147

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технологии с гарантией" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КСИЛ Калининград", редакции газеты "Известия Калининграда" и Альтовскому Олегу Викторовичу о защите деловой репутации, опровержении недостоверных сведений и возмещении нематериального ущерба в размере 30 000 руб. с каждого из ответчиков. Истец просит обязать ответчиков опровергнуть сведения, изложенные ООО "КСИЛ Калининград" в письмах от 26.03.07 г. в адрес Администрации Ленинградского района г. Калининграда и от 25.04.07 г. - в адрес мэрии г. Калининграда, а также сведения, изложенные в газете "Известия Калининграда" в номере N 17 (89) от 01.06.07 г. в статье "Докатились или приехали".

Решением арбитражного суда от 10.12.07 г. в иске отказано со ссылкой на то, что обращение ООО "КСИЛ Калининград" в органы власти являлось действием, направленным на защиту своих прав, допускаемым и регулируемым законом, в связи с чем такое обращение не может быть признано распространением порочащих сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса РФ, а кроме того, обоснованность и подтверждение материалами дела изложенных в указанных обращениях претензиях ответчика. В части иска к редакции газеты "Известия Калининграда" производство по делу прекращено на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в связи с отсутствием у редакции статуса юридического лица). В иске к Альтовскому, как автору опубликованной в газете "Известия Калининграда" статьи, отказано в связи с недоказанностью распространения изложенных в статье сведений в отношении конкретного юридического лица, изложением авторского мнения, как способа выражения гарантированной Конституцией РФ свободы слова, а также признанием изложенных сведений эмоционально окрашенными суждениями о фактах, в действительности имевших место.

В связи с указанным, а также с учетом непредоставления доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий в результате распространения оспариваемых сведений, судом отклонено также и требование о взыскании убытков.

В апелляционной жалобе истец просит решение 10.12.07 г. отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, мотивируя жалобу, в частности, тем, что судом не дана оценка всем изложенным ответчиками сведениям; достоверность сведений ответчиками не доказана; информация, представленная ООО "КСИЛ Калининград", касалась не результатов конкретного конкурса, а всей деятельности истца, выставляя ее в негативном ключе, а кроме того, спорная статья в газете "Известия Калининграда" хотя и не содержала прямое указание на истца, но подразумевала критику именно в отношении него.

В судебное заседание апелляционного суда податель жалобы, а также иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а поэтому жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена без их участия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд признает апелляционную жалобу и исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего:

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Исходя из диспозиции данной нормы и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинстве граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", для применения предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса РФ способов защиты необходимо установление следующих обстоятельств: 1) факт распространения сведений; 2) порочащий характер сведений; 3) несоответствие сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать, в числе прочего и изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам.

Не соответствующими действительности могут быть признаны сведения, которые содержат информацию о фактах и обстоятельствах, не имевших место вообще, либо, отражая в целом действительно имевшие место события, факты, обстоятельства, представляют их в ложном свете с негативной оценкой.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Настоящий иск заявлен истцом со ссылкой на следующие обстоятельства:

В марте 2007 года Администрация Ленинградского района г. Калининграда объявила о проведении открытого конкурса на выполнение работ по изготовлению и установке детских игровых площадок в Ленинградском районе г. Калининграда. ООО "Технологии с гарантией" (наряду с ООО "КСИЛ Калининград") участвовало в конкурсе и по результатам рассмотрения заявок было признано победителем конкурса, что подтверждается Протоколом N 3 от 16.03.2007 года, в пункте 8 которого отражено, что все заявки рассматривались на соответствие требованиям и критериям, установленным конкурсной документацией: цена контракта, срок выполнения работ, срок гарантии, наличие лицензии, сертификатов соответствия и санитарно-эпидемиологического заключения, исходя из чего следует, что ООО "Технологии с гарантией" соответствовало всем необходимым критериям.

На основании указанного Протокола Главой администрации Ленинградского района было издано Распоряжение N 53-р от 20.03.2007 г. "О размещении муниципального заказа...", ООО "Технологии с гарантией" заключен договор с МУ "Служба заказчика Ленинградского района" и истец приступил к производству работ.

26.03.07 г. ответчик - ООО "КСИЛ Калининград" - направил письмо в адрес Администрации Ленинградского района г. Калининграда, а 25.04.07 г. - в адрес мэрии г. Калининграда, в которых ссылается на допущенные при проведении конкурса нарушения, в результате чего победителем конкурса признано ООО "Технологии с гарантией". В этих письмах ответчик, указывая на несоответствие производимого истцом оборудования обязательным для соблюдения стандартам, делает общий вывод о плохом качестве продукции ООО "Технологии с гарантией", то есть оценивает в целом его деятельность в негативном плане.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

В данном случае, оценка ООО "КСИЛ Калининград" качества продукции истца является исключительно его собственным мнением и ответчик не подтвердил его надлежащими документами (доказательствами) ни при направлении оспариваемых писем, ни при рассмотрении данного дела в арбитражном суде. В частности, ответчиком не доказано, что все перечисленные недостатки действительно имеют место и относятся к оборудованию, изготовленному ООО "Технологии с гарантией", продукция истца не соответствует обязательным техническим нормам и требованиям, обнаруженные недостатки образовались по вине изготовителя, а не в процессе эксплуатации, как не представил ответчик и документов, исходящих от третьих лиц (которыми, например, могли бы являться результаты независимой экспертизы), подтверждающих вышеуказанные обстоятельства.

В то же время, надлежащее качество продукции истца подтверждается выводами конкурсной комиссии, которые в установленном судебном порядке заинтересованными лицами не оспорены и недействительными не признаны, а также ответом Администрации Ленинградского района г. Калининграда от 30.03.07 г. на жалобу ООО "КСИЛ Калининград" (л.д. 80-81).

При этом, апелляционный суд отмечает, что обращение ООО "КСИЛ Калининград" с указанными письмами в государственные органы - с учетом голословности изложенных в письмах фактов, а также содержащейся в письмах негативной оценки не только результатов конкретного конкурса, а всей деятельности истца - было продиктовано не намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы (статья 33 Конституции РФ), а исключительно намерением нанести вред деловой репутации истца и каким-либо образом повлиять на дальнейшее осуществление ООО "Технологии с гарантией" работ в соответствии с результатами конкурса.

В связи с указанным апелляционный суд признает решение суда в этой части подлежащим отмене, как содержащее выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца об опровержении ООО "КСИЛ Калининград" сведений, изложенных в письме от 26.03.07 г. в адрес Администрации Ленинградского района г. Калининграда, а именно фразы, начинающейся со слов "_к конкурсу допущены фирмы, в частности_" и оканчивающейся словами "_в разделе благоустройства территории" (страница 6 измененного искового заявления - между л.д. 44 и 45), а также сведений, изложенных в письме от 25.04.07 г. в адрес мэрии г. Калининграда, а именно фразы, начинающейся со слов "Участие в подобных конкурсах_" и оканчивающейся словами "_можно выделить такие фирмы как ООО "Технологии с гарантией" (дополнение к измененному исковому заявлению - л.д. 95), поскольку в первой фразе отражены факты - отсутствие у ООО "Технологии с гарантией" сертификатов соответствия ГОСТам по безопасности эксплуатации детского игрового оборудования и наличие у истца лицензии только на общестроительные работы - которые истец сам не отрицал, но которые (как это, в частности, следует из вышеуказанного письма Администрации Ленинградского района г. Калининграда от 30.03.07 г. - л.д. 80-81) не относятся к порочащим сведениям, так как наличие указанных сертификатов и специальной лицензии не является обязательным в данном случае, в том числе и для допуска ООО "Технологии с гарантией" к участию в конкурсе.

Вторая же фраза не может быть отнесена к порочащей деловую репутацию истца, поскольку она не содержит изложения каких-либо фактов и обстоятельств (будь это обстоятельства, не имеющие места в действительности, либо изложение фактов в ложном свете с негативной оценкой), а представляет собой эмоционально окрашенное отношение ответчика к сложившимся обстоятельствам.

Также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ООО "КСИЛ Калининград" убытков (в размере 30 000 руб.), так как, заявляя данную сумму как убытки, истец не доказал наличие всех условий, являющихся необходимыми для взыскания убытков в соответствии с нормами гражданского законодательства (статья 15 Гражданского кодекса РФ), и в частности, не представил каких-либо доказательств наличия самых убытков (как реального ущерба, так и упущенной выгоды).

Заявленная сумма не может быть признана обоснованной и в качестве компенсации морального вреда, поскольку исходя из содержания статей 151 и 152 Гражданского кодекса РФ признание судом факта распространения ответчиком порочащих сведений в отношении потерпевшего лица не влечет обязательное (автоматическое) удовлетворение требований о компенсации заявленного морального вреда, так как суд при этом должен учитывать, каким образом и в какой степени распространение сведений повлияло на репутацию истца, и как следствие, на всю его деятельность, в том числе и во взаимоотношениях с другими лицами.

В данном случае, истец, указывая на наличие негативного отношения, которое сложилось по отношению к нему со стороны деловых партнеров и органов власти, настороженности по отношению к нему, опасений совместно работать и нежелание заключать новые контракты, документально эти обстоятельства ничем не подтвердил, как не обосновал он и причинно-следственной связи между действиями ООО "КСИЛ Калининград" и изменением отношения третьих лиц к ООО "Технологии с гарантией" (если такое изменение и имело место).

В остальной части (в отношении других ответчиков - Редакции газеты "Известия Калининграда" и Альтовскому О.В.) решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения ввиду следующего:

Судом первой инстанции установлено и истцом не опровергнуто то обстоятельство, что редакция газеты "Известия Калининграда" не является юридическим лицом, в связи с чем и на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пункте 5 вышеуказанного постановления от 24.02.2005 г. N 3 суд правомерно прекратил производство по делу в отношении данного ответчика, при том, что в качестве другого ответчика к участию деле привлечен Альтовский О.В., являющийся как автором статьи, так и учредителем газеты.

В части отказа в иске об опровержении сведений, изложенных в опубликованной в газете "Известия Калининграда" статье, решение является правомерным, поскольку суд правильно установил - и подателем жалобы это обстоятельство не отрицается - отсутствие в статье указания на ООО "Технологии с гарантией", ввиду чего нет оснований считать, что опубликованная в газете информация - вне зависимости от ее действительности и ее порочащего характера - относилась именно к истцу. Наличие же связи между опубликованными сведениями и деятельностью истца, в том числе в связи с его участием в конкурсе, носит опосредованный характер, то есть эта связь не является явной и понятной для неопределенного круга лиц (читателей газеты) и не может быть признана распространением информации в отношении конкретного юридического лица в понимании статьи 152 Гражданского кодекса РФ.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований к Альтовскому О.В. (и прекращении производства по делу в отношении Редакции газеты "Известия Калининграда") не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с указанных ответчиков убытков, поскольку судом не установлено противоправности в их действиях, а также нарушение этими действиями прав и законных интересов истца.

В связи с признанием апелляционным судом обоснованности части требований к ООО "КСИЛ Калининград" уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика - ООО "КСИЛ Калининград". Однако, апелляционный суд учитывает, что истцом фактически по иску заявлено два самостоятельных требования - в отношении ООО "КСИЛ Калининград" (в связи с направлением им оспариваемых писем) и в отношении опубликованной в газете "Известия Калининграда" статьи, и каждое из заявленных требований подлежит оплате госпошлиной в установленном законодательством размере - по 2 000 руб. Истцом же госпошлина фактически оплачена только по одному требованию, в связи с чем уплаченная госпошлина подлежит оставлению за истцом (за требование, в удовлетворении которого судом отказано), а в части удовлетворенных требований к ООО "КСИЛ Калининград" госпошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы оплаченная по жалобе госпошлина подлежит частичному взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2007 г. по делу N А21-5400/2007 в части полного отказа в удовлетворении исковых требований отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО "КСИЛ Калининград" опровергнуть порочащие деловую репутацию ООО "Технологии с гарантией" сведения, изложенные в жалобе от 26.03.2007 г. на имя Главы Ленинградского района г. Калининграда, следующего содержания:

"ООО "Технологии с гарантией" предоставляет не сертифицированное оборудование для детских игровых площадок, изготовленное собственными силами с грубыми нарушениями и несоответствиями элементарным требованиям ГОСТов по безопасности оборудования для детских игровых площадок (с 1 июля 2005 года в России действуют шесть Национальных стандартов по безопасности оборудования для детских игровых площадок), а в частности:

- несоответствие расстояний между неподвижными элементами конструкции, что приводит к застреванию детей (нарушение п.4.3.23.2, ГОСТа Р 52169-2003);

- ограждения и лестницы имеют опасные V-образные зазоры и несоответствие расстояний между ступенями (нарушение п.4.3.12, ГОСТа Р 52169-2003);

- отсутствуют защитные перекладины у горок (нарушение п.4.3.22, ГОСТа Р 52169-2003):

- горки имеют маленькую высоту бортов участка скольжения (нарушение п. 5.6. ГОСТа Р 52168-2003);

- у горки отсутствует конечный участок для торможения, а борта стартовой площадки не являются сплошными (нарушение п.5.3.5, ГОСТа Р 52168-2003);

- горка изготовлена из оцинкованного железа, которая при стирании в местах скольжения ржавеет (нарушение п.4.2.7, ГОСТа Р 52169-2003);

- при изготовлении оборудования используется древесина (доски, брус) и соединяется между собой при помощи гвоздей, которые при эксплуатации выступают, что может привести к детскому травматизму и увечьям (нарушение п.4.3.9, ГОСТа Р 52169-2003);

- балансиры не имеют защитных спинок и амортизирующих устройств, качели выполнены на жесткой сцепке (нарушение п.4.3.23.2, ГОСТа Р 52299-2004);

- и другие...

При изучении выпускаемой продукции данной фирмы и установленных ими площадок, можно сделать выводы, что функциональные характеристики (потребительские свойства), а также качественные характеристики товара - очень низкого качества. Разработанные ими конструкции изделий, применяемые материалы, их обработка, покраска при эксплуатации на детских площадках выдерживают один сезон, после этого требуются дополнительные бюджетные средства для проведения ремонта".

Обязать ООО "КСИЛ Калининград" опровергнуть порочащие деловую репутацию ООО "Технологии с гарантией" сведения, изложенные в заявлении от 25.04.2007 г. на имя Мэра г. Калининграда, следующего содержания:

"Оборудование, предлагаемое ООО "Технологии с гарантией", из опыта по истечении двух-трех месяцев эксплуатации требует дополнительного обслуживания (исправление дефектов, покраски, ремонта и т.п.)".

Решение исполнить путем направления на имя Главы Ленинградского района г. Калининграда и на имя Мэра г. Калининграда писем с указанием на недостоверность вышеуказанных сведений, порочащих деловую репутацию истца.

В остальной части исковых требований к ООО "КСИЛ Калининград" и в иске к Альтовскому О.В. отказать.

В части прекращения производства по делу в отношении Редакции газеты "Известия Калининграда" решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "КСИЛ Калининград" в доход бюджета Российской Федерации 2 000 руб. госпошлины.

Взыскать с ООО "КСИЛ Калининград" в пользу ООО "Технологии с гарантией" 500 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Л.Н. Марченко