Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2008 г. N 13АП-954/2008

г. Санкт-Петербург

17 марта 2008 г.

Дело N А56-29862/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Гафиатуллиной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 954/2008) ОАО "Технологическое оснащение" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2007 по делу N А56-29862/2007 (судья Захарова М.В.), принятое

по иску ОАО "Технологическое оснащение"

к ООО "Бюро ЕСГ"

о признании измененным размера арендной платы, взыскании 1 143 132,34 руб.

при участии:

от истца: представителя В.П. Левченко (доверенность от 01.08.2007)

от ответчика: представителей Слепченок К.В. (доверенность от 06.11.2007), Курилова В.А. (доверенность от 03.03.2008)

установил:

Открытое акционерное общество "Технологическое оснащение" (далее - истец, ОАО "Технологическое оснащение") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бюро ЕСГ" (далее - ответчик, ООО "Бюро ЕСГ") о признании измененным с 01.01.2006 размера арендной платы в договоре аренды нежилых помещений от 03.11.2003 N 9, заключенном между истцом и ответчиком: 310 руб. 45 коп. с учетом НДС в месяц за 1 кв. м за помещения на 2 этаже; 264 руб. 60 коп. с учетом НДС за 1 кв. м за помещения на 4 и 5 этажах, а также взыскании с ответчика 1 143 132, 34 руб. задолженности по арендной плате.

Решением арбитражного суда от 05.12.2007 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Технологическое оснащение" просит арбитражный суд апелляционной инстанции отменить данное решение и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Податель жалобы полагает, что вывод суда о невозможности изменения цены без соглашения сторон противоречит пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда от 11.01.2002 N 66. По мнению истца, имеются все основания для изменения арифметического значения арендной платы без участия в этом процессе сторон, порядок изменения цены "по соглашению сторон" ими не предусмотрен. Кроме того, выводы суда первой инстанции о методике исчисления арендной платы противоречат условиям договора.

В судебном заседании 28.02.2008 был объявлен перерыв до 06.03.2008 до 11 часов 30 минут. В продолженном судебном заседании представитель ОАО "Технологическое оснащение" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ООО "Бюро ЕСГ" " возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.11.2003 между ОАО "Технологическое оснащение" (арендодатель) и ООО "Бюро ЕСГ" (арендатор) заключен договор N 9 аренды части здания инженерно-производственного корпуса с кадастровым номером 78:4011:3:7, общей площадью 523,6 кв. м (комнаты на 2, 4 и 5 этажах здания в помещениях 14-Н, 16-Н, 17-Н), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д.28, лит. А.

Согласно пункту 3.1. договора размер арендной платы за пользование помещениями составляет 4,8 у.е. за 1 квадратный метр в месяц с учетом НДС. Размер арендной платы за пользование объектом в целом составляет 2 513, 28 у.е. в месяц. По соглашению сторон 1 "у.е." устанавливается эквивалентной в рублях 1 доллару США по курсу ЦБ РФ, установленному на день оплаты за аренду.

В обоснование заявленных требований истец указал на то обстоятельство, что в связи с вступлением в действие с 01.01.2006 Закона Санкт-Петербурга от 14.07.2004 N 387-58 "О методике определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург" и постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21.12.2005 N 1958 "О порядке определения базовых ставок и коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург", размер арендной платы по договору от 03.11.2003 стал ниже установленного методиками. Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 3.2 договора аренды влечет изменение цены договора и предполагает обязанность арендатора вносить арендные платежи по новым ставкам.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что согласованный сторонами размер арендной платы за пользование объектом, перечисленный в рублях, не может быть ниже арендной платы, рассчитанной по соответствующим для данного объекта методикам, принятым органами власти и управления Санкт-Петербурга для объектов нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург. В случае, если установленная договором арендная плата в ее рублевом выражении становится ниже определяемой с применением вышеуказанных методик, она подлежит обязательному пропорциональному изменению с подписанием сторонами соответствующего дополнительного соглашения.

Таким образом, содержание данного пункта однозначно свидетельствует о том, что возможность изменения величины арендной платы в одностороннем порядке договором не предусмотрена.

Согласно пункту 6.7 договора аренды все изменения и дополнения к договору действительны только в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, с сопроводительным письмом от 31.08.2007 в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение, согласно которому в связи с принятием с 01.01.2006 органами государственной власти и управления Санкт-Петербурга новой методики расчета арендной платы изменяется пункт 3.1 договора от 03.11.2003. Однако указанное дополнительное соглашение ООО "Бюро ЕСГ" подписано не было.

Таким образом, согласованное сторонами условие договора аренды о подписании дополнительного соглашения об изменении арендной платы ими не исполнено.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции в силу пункта 2 статьи 609 и пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о внесении изменения в договор аренды недвижимого имущества, подлежащего государственной регистрации, также подлежит государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случае и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает условие пункта 3.2 договора аренды не определенным в достаточной степени, и как следствие, судом не принимается довод подателя жалобы об обязательном пропорциональном изменении арендной платы на основании пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения требование истца о признании измененным с 01.01.2006 размера арендной платы. Поскольку в установленном законом и договором аренды порядке размер арендной платы не изменен, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 143 132, 34 руб. заявлено необоснованно. При этом ОАО "Технологическое оснащение" не лишено своего процессуального права использовать иные способы защиты права в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2007 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 260 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 декабря 2007 года по делу N А56-29862/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Технологическое оснащение" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко