Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2008 г. N 13АП-563/2008

г. Санкт-Петербург

17 марта 2008 г.

Дело N А56-26238/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-563/08) ЗАО "Мегастрой-2000" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2007 г. по делу N А56-26238/2007 (судья Л.В. Виноградова),

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ЗАО "Мегастрой-2000"

о взыскании 83 093,41 рублей

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 26.12.2007 г. Колоскова Н.С.

от ответчика: представителя по доверенности от 15.01.2008 г. Любавиной Е.А.

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Мегастрой-2000" (далее - Общество) о взыскании задолженности по договору аренды N 00/ЗК-01581(12) от 20.02.2002 г. в сумме 64 546,28 рублей за период с 01.10.2005 г.-31.12.2005 г., 01.07.2006 г.-30.06.2007 г. и 18 547,13 рублей пеней за просрочку платежа в период с 11.10.2005 г. по 08.06.2007 г., всего 83 093,41 руб.

Решением от 15.11.2007 г. иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Комитета взыскан долг в размере 64 546,28 рублей и 12 000 рублей пеней за просрочку платежа. К взыскиваемым пеням суд применил ст.333 Гражданского Кодекса РФ. Суд первой инстанции установил обстоятельства, свидетельствующие об уклонении Общества в спорный период от внесения арендной платы по договору N 00/ЗК-01581(12) от 20.02.2002 г. и пришел к выводу о правомерности заявленных Комитетом требований.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие обстоятельствам дела выводов суда, изложенных в решении, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Общества долга в размере 41 850,67 рублей и неустойки в сумме 2 062,62 рублей с применением ст.333 Гражданского Кодекса РФ. Податель жалобы указал, что по окончании строительства жилого дома Общество передало квартиры жильцам и перестало быть пользователем земельного участка, на котором расположен дом, в связи с чем считает неправомерным взыскание арендной платы с Общества, полагая, что обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком, расположенным под домом, перешла к собственникам жилья (жильцам). Податель жалобы также считает, что со стороны Комитета имеет место просрочка принятия исполненных Обществом инвестиционных обязательств по договору от 20.02.2002 г., выразившаяся в длительной регистрации квартир и их принятии на баланс города, вследствие которой Общество не может сформировать полный пакет документов, необходимых для регистрации гражданами права собственности. Кроме того, Общество оспаривает правильность произведенного Комитетом расчета, полагая необходимым исключить из спорного периода задолженности период с 27.02.2007 г. по 08.06.2007 г. и применить к взыскиваемым пеням ст.333 Гражданского Кодекса РФ, уменьшив их в 7 раз до суммы 2 062,62 рублей.

Комитет отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель Общества жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, а представитель Комитета возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 20.02.2002г. сторонами заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 00/ЗК-01581(12), согласно которому ответчик арендовал земельный участок площадью 2600 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 56-1, западнее Варшавской железной дороги, квартал 7-10, кадастровый N 78:7547:3002.

В нарушение условий заключенного договора ответчик не исполнил обязанность по своевременной оплате арендуемого земельного участка. По состоянию на 08.06.07 задолженность ответчика по арендной плате составила 64 546,289 руб. за период с 01.10.2005-31.12.2005, 01.07.2006-30.06.2007.

За просрочку перечисления арендной платы Комитет на основании п.5.2 договора начислил пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, что за период с 11.10.05 по 08.06.07 составило 18 547,13 руб.

Комитет обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании долга и пеней.

В соответствии с п.1 ст.614 Гражданского Кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.4 договора установлена квартальная арендная плата, выраженная в условных единицах на период проектирования и строительства но не далее 08.04.2003 г., в размере 330,525 у.е. В случае продолжения строительства после истечения срока действия договора арендатор с 09.04.2003 г. обязан выплачивать квартальную арендную плату в размере 444,7 у.е.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вывод суда о взыскании долга в заявленном истцом размере обоснован и подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы о неправомерном взыскании долга с Общества с указанием на необходимость взыскания арендной платы с собственников жилья (жильцов) проверен апелляционным судом и отклонен как противоречащий действующему законодательству.

В соответствии с п.1 ст.36 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом.

Из материалов дела следует, что жилой дом построен Обществом и введен в эксплуатацию 31.01.2007г., однако права собственности граждан-участников долевого строительства на квартиры в спорном доме не зарегистрированы в установленном порядке.

Пунктом 7.2 договора аренды предусмотрены последствия завершения строительства. Ответчик не лишен возможности воспользоваться иными способами, предусмотренными законом, для прекращения обязательственных отношений, на что правильно указано судом в решении.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о несоразмерности начисленных Комитетом пеней последствиям нарушенного обязательства и необходимости их уменьшения в соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса РФ. Произведенное судом уменьшение пеней до суммы 12000 рублей устраняет их явную несоразмерность последствия нарушенного обязательства и является обоснованным.

Апелляционный суд согласен с выводами суда, изложенными в решении, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы жалобы проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные и противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены на основании полного исследования доказательств, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2007 г. по делу N А56-26238/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе отнести на ЗАО "Мегастрой-2000".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

Н.А. Мельникова