Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2008 г. N 13АП-15081/2007

г. Санкт-Петербург

06 марта 2008 г.

Дело N А56-3812/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В.Баркановой,

судей Е.К. Зайцевой, О.Р. Старовойтовой,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15081/2007) ООО "Веги Компани" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2007 года по делу N А56-3812/2007 (судья С.Т. Астрицкая),

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области

к 1 - Государственному опытно-производственному хозяйству "Память Ильича" Северо-Западного научно-исследовательского института сельского хозяйства,

2 - ООО "ВЕГИС КОМПАНИ",

3 - Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании сделок ничтожными и применении последствий их недействительности, о признании недействительной государственной регистрации собственности,

при участии:

от истца: представителя Дудырева А. В. по доверенности от 12.04.07г. N орюр-083/07-4,

от ответчиков: 1 - представителя Артёмкина Н.Ф. по доверенности от 19.06.07г.,

2 - генерального директора Самойлова В.Ф. по паспорту 40 05 063374,

3 - представителя Киселёва А.О. по доверенности от 20.12.07г. N 138,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области (далее - Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному опытно-производственному хозяйству "Память Ильича" Северо-Западного научно-исследовательского института сельского хозяйства (далее - Производственное хозяйство), ООО "ВЕГИС КОМПАНИ" (далее - Общество), Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Регистрационная служба) о признании недействительными в силу ничтожности договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.06.03г. N 1, а также соглашения об отступном и прекращении договора займа от 22.04.04г., заключённых между Производственным хозяйством и Обществом, а также просит применить последствия недействительности указанных сделок в виде двусторонней реституции, а именно обязать Общество вернуть Производственному хозяйству 1-этажное нежилое строение (свинарник-телятник) общей площадью 995,4 кв.м., расположенное по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, Кобринская волость, д. Покровка, ул. Центральная, д. 59 (далее - объект).

Кроме того, Территориальное управление просит обязать Производственное хозяйство вернуть Обществу полученную по Договору сумму в размере 840 000 руб.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.07г. иск в части признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности удовлетворён. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в иске отказать полностью, ссылаясь на то, что Общество не было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, а также на то, что Общество не заключало договора купли-продажи от 02.06.03г. N 1. По мнению Общества, Производственное хозяйство правомерно передало объект Обществу на основании соглашения об отпускном от 22.04.04г. N 1 в соответствии с п. 3 Указа Президента РФ от 30.01.1992г. N 84 с согласия Российской Академии Сельскохозяйственных наук (далее - Россельхозакадемия).

В судебном заседании апелляционного суда представить Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, заявив о фальсификации договора купли-продажи от 02.06.03г. N 1.

Сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления.

Как пояснил представитель Производственного хозяйства, подлинный договор купли-продажи от 02.06.03г. N 1 был передан конкурсному управляющему Производственного хозяйства в числе прочих документов предприятия. Обстоятельства, связанные с подписанием договора купли-продажи от 02.06.03г. N 1, конкурсному управляющему Производственного хозяйства не известны.

Учитывая согласие Производственного хозяйства, апелляционный суд в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 АПК РФ исключил договор купли-продажи от 02.06.03г. N 1 из числа доказательств по делу.

Представитель Территориального управления против исключения договора купли-продажи от 02.06.03г. N 1 из числа доказательств по делу возражал, ссылаясь на то, что указанный договор был передан ему конкурсным управляющим Производственного хозяйства.

Принимая во внимание то, что подлинный договор купли-продажи 02.06.03г. N 1 представлен в дело представителем Производственного хозяйства, являющегося второй стороной оспариваемого договора, апелляционный суд не считает заявление Территориального управления достаточным основанием для назначения экспертизы в отношении подписи представителя Общества на Договоре и полагает возможным не учитывать названный договор при рассмотрении данного дела по существу.

Представитель Территориального управления против удовлетворения апелляционной жалобы Общества возражал, ссылаясь на то, что отчуждение объекта на основании любой заключённой между Обществом и Производственным хозяйством сделки в отсутствие согласия собственника имущества противоречит закону.

Представитель Производственного хозяйства в судебном заседании апелляционного суда согласился с позицией представителя Общества, просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Регистрационной службы в судебном заседании апелляционного суда оставил рассмотрение настоящего спора на усмотрение суда.

Представитель Общества пояснил, что обжалует решение арбитражного суда первой инстанции только в той части, в которой исковые требования удовлетворены. В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ решение суда первой инстанции пересматривалось только в обжалуемой Обществом части.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

22.04.04г. между Обществом и Производственным хозяйством было заключено соглашение от 22.04.04г. N 1 об отступном и прекращении договора займа от 02.06.03г. N 1, в соответствии с п.1.1 которого Производственное хозяйство вместо возврата Обществу заёмных денежных средств в сумме 770 000 руб. обязалось передать в собственность Общества объект. Переход права собственности на объект был зарегистрирован Гатчинским районным территориальным отделением Ленинградской областной регистрационной палаты 28.04.04г.

В обоснование правомерности отчуждения объекта Производственное хозяйство ссылается на наличие согласия Россельхозакадемии, уполномоченной распоряжаться закреплённым за ней федеральным имуществом в соответствии с п.3 Указа Президента РФ от 30.01.1992г. N 84.

По мнению апелляционного суда, у Производственного хозяйства отсутствовали законные основания для отчуждения объекта ввиду следующего.

Спорный объект относится к федеральной собственности и находился у Производственного хозяйства в хозяйственном ведении, что подтверждается свидетельством о внесении в реестр федерального имущества федерального имущества, закреплённого за Производственным хозяйством на праве хозяйственного ведения, от 16.10.03г., обновлённой картой учёта федерального имущества по состоянию на 01.01.04г., выпиской из реестра федерального имущества от 23.01.07г.

Исходя из п. 2 ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника.

В соответствии с пп. "г" п. 1 ст. 114 Конституции РФ и п. 15 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление Верховного Совета РФ) управление и распоряжение объектами федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами РФ, осуществляет Правительство РФ, которое может делегировать определенные полномочия в отношении объектов федеральной собственности федеральным органам исполнительной власти, а также органам исполнительной власти субъектов РФ в порядке, установленном Федеративным договором и законами РФ.

При этом довод Общества о том, что согласие федеральных органов исполнительной власти на продажу спорного имущества не требовалось, так как имущество являлось собственностью Россельхозакадемии, ошибочен.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 30.01.1992 N 84 "О Российской академии сельскохозяйственных наук" Россельхозакадемия является высшей самоуправляемой организацией, которая действует на основании законов РФ и устава.

Пунктом 3 названного Указа вновь созданной Россельхозакадемии переданы в собственность основные фонды, научные приборы, предприятия, оборудование Российской академии сельскохозяйственных наук и ее научных учреждений, а также собственное и государственное имущество ВАСХНИЛ и ее научных учреждений, находящееся на территории РФ. Кроме того, Россельхозакадемии переданы в бессрочное бесплатное пользование земли, ранее предоставленные Российской академии сельскохозяйственных наук, ВАСХНИЛ и их научным учреждениям.

Несмотря на то, что за Россельхозакадемией закреплены определенные правомочия собственника, переданное ей имущество остается государственной собственностью.

Законом о науке и государственной научно-технической политике Российской академии наук, отраслевым академиям наук не предоставлено права на отчуждение переданного им федерального имущества. Согласно ст. 6 данного Закона Российская академия наук, отраслевые академии наук, в том числе Россельхозакадемия, являются имеющими государственный статус некоммерческими организациями (учреждениями), которые наделяются правом управления своей деятельностью, правом владения, пользования и распоряжения переданным им имуществом, находящимся в федеральной собственности, в соответствии с законодательством РФ, названным Законом и уставами академий.

Следовательно, имущество Россельхозакадемии находится в федеральной собственности и распоряжаться этим имуществом она может лишь в установленных законодательством пределах и порядке.

Как следует из п. 5 ст. 6 Закона о науке и государственной научно-технической политике, научные организации, организации научного обслуживания и социальной сферы Российской академии наук и отраслевых академий наук имеют право сдавать в аренду без права выкупа временно не используемое указанными организациями и находящееся в федеральной собственности имущество, в том числе недвижимое, на основании решения отраслевой академии наук, которое должно быть согласовано с соответствующим федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на управление и распоряжение объектами федеральной собственности.

Таким образом, спорный объект недвижимости мог быть отчуждён при наличии согласия на то как Россельхозакадемии, так и федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на распоряжение объектами федеральной собственности.

Отсутствие согласия названного выше органа на отчуждение объекта свидетельствует о ничтожности соглашения об отступном в соответствии со ст. 168 ГК РФ, в связи с чем исковые требования Территориального управления в части признания указанного соглашения недействительным подлежит удовлетворению.

Поскольку предметом названного соглашения является передача в собственность Общества объекта, последний согласно ст. 167 ГК РФ должен быть возвращён Производственному хозяйству. Кроме того, восстанавливается обязанность Производственного хозяйства перед Обществом по возврату заёмных средств, полученных по договору займа от 02.06.03г. N 1. Апелляционный суд не усматривает оснований для обязания Общества возвратить Производственному хозяйству земельный участок, поскольку последний не являлся предметом соглашения об отступном и был указан в данном соглашении только в качестве места расположения объекта.

Представитель Регистрационной службы в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что основанием для регистрации перехода права собственности на объект к Обществу явилось соглашение об отступном, а не договор купли-продажи. Данное заявление подтверждено материалами регистрационного дела, которое обозревалось в апелляционном суде.

Учитывая указанное обстоятельство, а также согласие Производственного хозяйства исключить договор купли-продажи от 02.06.03г. N 1 из числа доказательств по делу, апелляционный суд считает исковые требования в отношении признания договора купли-продажи от 02.06.03г. N 1 не подлежащими удовлетворению вследствие отсутствия надлежащих доказательств заключения данного договора. В применении последствий недействительности договора купли-продажи также следует отказать.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции следует изменить.

Кроме того, апелляционный суд не усмотрел нарушения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального законодательства, выразившегося в рассмотрении дела без представителя Общества в отсутствие доказательств его надлежащего уведомления. Общество было уведомлено о судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 04.09.07г. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 52. Определение арбитражного суда было возвращено за истечением срока хранения. Названный адрес был указан в соглашении об отступном, а также самим Обществом в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.07г. изменить.

Признать недействительным соглашение от 22.04.04г. N 1 об отступном и прекращении договора займа от 02.06.03г.

Применить последствия недействительности соглашения об отступном в виде обязания ООО "ВЕГИС КОМПАНИ" возвратить ФГУП "Опытно-производственное хозяйство "Память Ильича" Северо-Западного научно-исследовательского института сельского хозяйства 1-этажное нежилое строение (свинарник-телятник) общей площадью 995,4 кв.м., расположенное по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский район, Кобринская волость, дер. Покровка, ул. Центральная, д. 59, лит. А.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ФГУП "Опытно-производственное хозяйство "Память Ильича" Северо-Западного научно-исследовательского института сельского хозяйства в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО "ВЕГИС КОМПАНИ" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.К. Зайцева О.Р. Старовойтова