Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2008 г. N 13АП-260/2008

г. Санкт-Петербург

11 марта 2008 г.

Дело N А21-3151/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Жиляевой Е.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-260/2008) ООО "Страхования группа "Компаньон" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2007 г. по делу N А21-3151/2007 (судья Ефименко С.Г.),

по иску ООО "Страховая Группа "Компаньон" в лице филиала "Самарский"

к ООО "Росгосстрах - Северо-Запад"

о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

ООО "Страховая Компания "СОК" (Филиал "Самарский"), именуемое в дальнейшем - истец, обратилась в Арбитражный суд Калининградской области о взыскании с ООО "Росгосстрах-Северо-Запад", именуемого в дальнейшем - ответчик, 31543 руб. 05 коп. в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 07.11.2007 г. в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском установленного статьей 966 ГК РФ срока исковой давности.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой указано на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, требования в порядке суброгации вытекают не из договора страхования, а из закона - статьи 965 ГК РФ и положений о гражданско-правовой ответственности из причинения вреда, и к такому требованию применяется общий срок исковой давности, который составляет три года и в данном случае не пропущен. Истец полагает, что суд применил норму статьи 966 ГК РФ, которая не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям. Кроме того, податель апелляционной жалобы сослался на закон от 04.11.2007 г. N 251-ФЗ, которым внесены изменения в часть 2 статьи 966 ГК РФ в части увеличения специального строка давности по требованиям из договора имущественного страхования до трех лет.

В судебное заседание апелляционного суда стороны, извещенные надлежащим образом, не явились. Истец направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В связи с переименованием истца в порядке статьи 48 АПК РФ (процессуальное правопреемство) апелляционным судом произведена его замена на ООО "Страховая группа "Компаньон".

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец выплатил страховое возмещение в связи с повреждением застрахованного транспортного средства - автомобиля ВАЗ-21120, гос.номерной знак Н 990 АК 63, принадлежащего Поповой А.А., в размере 31543 руб. 05. коп. (л.д. 28-29). Виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 01.11.2004 г. в г.Самара на Московском шоссе, был признан водитель ООО "Сфера-777" Савенков А.Д., управлявший автомашиной MAN-26403, гос.номерной знак М 731 ЕЕ 39, который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с автомашиной, принадлежащей Поповой А.А. (л.д. 6-13).

В порядке суброгации требование о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, перешло от Поповой А.А. истцу, что оформлено договором от 29.11.2004 г. (л.д.30).

Телеграммой от 04.11.2004 г. ООО "Сфера-777" уведомило истца, что риск его гражданско-правовой ответственности в случае причинения ущерба при использовании транспортного средства застрахован ООО "Росгосстрах", полис ААА НР 0108402084 (л.д..31).

Воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), истец 25.05.2005 г. обратился к ответчику с требованием о выплате суммы ущерба, причиненного ДТП (л.д..32). Письмом от 22.01.2007 г. ответчику представлены дополнительные документы в обоснование предъявленного требования (л.д.33).

Поскольку ответчик отказался производить выплату, 15.06.2007 г. ООО "Страхования компания "СОК" обратилось в суд к ООО "Россгосстрах - Северо-Запад" с настоящим иском.

В отзыве на иск, ответчиком было заявлено о пропуске истцом установленного статьей 966 ГК РФ специального срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, применил положения статьи 966 ГК РФ, которой в отношении требований, вытекающих из договоров имущественного страхования, установлен сокращенный (двухлетний) срок исковой давности. При этом суд исходил из того, что моментом начала срока исковой давности для предъявления требования о выплате страхового возмещения является день совершения дорожно-транспортного происшествия - 01.11.2004 г.

Апелляционный суд считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В силу статьи 929 ГК РФ возникновение у страховщика обязательств перед страхователем характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события (страхового случая), вследствие которого страховщик обязан произвести страховые выплаты.

Данной обязанности страховщика корреспондирует право страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования, на получение указанных выплат. Момент возникновения такого права согласно статье 929 ГК РФ определяется моментом наступления события, с которым связывается понятие страхового случая.

В соответствии с положениями статьи 931 ГК РФ, статьей 1 Закона N 40-ФЗ, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263 (далее - Правила), таковым является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, в результате которого возникает обязательство по возмещению вреда, то есть дорожно-транспортное происшествие, совершенное застрахованным лицом.

Таким образом, с учетом того, что в рассматриваемом случае объектом страхования по полису ААА НР 0108402084, явился риск N КС012242 причинения вреда при использовании автомобиля MAN-26403, имеющего регистрационный знак М 731 ЕЕ, водителем которого был причинен ущерб в ДТП 01.11.2004, то именно данное ДТП и следует рассматривать в качестве страхового случая, на основании которого определяется момент возникновения у выгодоприобретателя (потерпевшего) права на страховую выплату, которое передано истцу.

Возникновение соответствующего права в силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ влияет на установление момента, с которого начинается течение срока исковой давности по обязательствам, в отношении которых срок их исполнения не определен либо определен моментом востребования. В данном случае, в соответствии со статьей 13 Закона N 40-ФЗ, срок исполнения страховщиком обязательства о страховой выплате в случае причинения ущерба застрахованным лицом, исчисляется с момента обращения потерпевшего, следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что начало течения срока исковой давности по спорному обязательству установлено датой ДТП, в результате которого был причинен вред и возникло право потерпевшего на обращение в страховую компанию, застраховавшую риск причинения вреда ООО "Сфера-777".

Поскольку указанное ДТП имело место 01.11.2004, а обращение в суд с настоящим иском последовало 15.06.2007 г., суд в соответствии со статьей 966 и пунктом 2 статьи 199 ГК РФ обоснованно отказал Обществу в иске со ссылкой на пропуск специального срока исковой давности по требованиям из договора имущественного страхования.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом.

Согласно статье 965 ГК РФ, перешедшее по суброгации к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ). Так к истцу по данному делу перешли права застрахованного лица Поповой А.А. требовать от ООО "Сфера-777" возмещения причиненного водителем этого общества Савенковым А.Д. ущерба.

В то же время, гражданская ответственность ООО "Сфера 777", связанная с управлением автомобилем MAN -26403, регистрационный номер М 731 ЕЕ, в ходе использования которого причинен ущерб, взыскиваемый в рамках настоящего спора, застрахована ответчиком (ООО "Росгосстрах - Северо-Запад"). При этом, страховым случаем является факт наступления гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба в результате ДТП, а в основе правоотношения по получению страхового возмещения выгодоприобретателем (то есть потерпевшим, права и обязанности которого перешли к истцу в порядке суброгации) лежат специальные нормы об имущественном страховании риска ответственности за причинение вреда, а не общие правила о порядке возмещения причиненного имущественного ущерба.

В основании иска о возмещении ущерба, причиненного в ходе эксплуатации автомобиля, предъявленного к страховой компании, застраховавшей гражданско-правовую ответственность причинителя ущерба, лежат нормы об имущественном страховании и юридический факт заключения договора обязательного страхования вреда, к требованиям из которого в спорный период применялся специальный, предусмотренный статьей 966 ГК РФ сокращенный срок исковой давности.

На характер обязательства, возникающего при возмещении в порядке суброгации имущественного вреда страховщиком, застраховавшим риск наступления ответственности причинителя вреда, как на обязательство, возникающее из договора страхования, а не положений о деликтной ответственности, указано и в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 31.05.2005 г. N 6-П.

Федеральным законом Российской Федерации от 04.11.2007 г. N 251-ФЗ "О внесении изменений в статью 966 ГК РФ", действительно внесены изменения в статью 966 ГК РФ, в соответствии с которыми по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц применяется общий трехгодичный срок исковой давности. В то же время, статьей 2 названного закона предусмотрено, что новый срок применяется по тем обязательствам, срок предъявления требований из которых не истек до дня вступления в силу названного Федерального закона.

По спорному требованию срок исковой давности истек 01.11.2006 г., в то время как Федеральный закон РФ N 251-ФЗ вступил в 09.11.2007 г., когда он был опубликован в "Российской газете". Таким образом, вопреки указанию подателя апелляционной жалобы, к спорным правоотношениям положения этого закона не применимы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права о сроке исковой давности и отказано в удовлетворении исковых требований со ссылкой на пропуск срока. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07 ноября 2007 года по делу N А21-3151/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Страхования группа "Компаньон" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.В. Жиляева Л.С. Копылова